Судья Родионова Н.В. Дело № 33-1091/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе Администрации городского округа Стрежевой на определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 марта 2011 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Стрежевского городского суда от 17.03.2010, вступившим в законную силу 11.06.2010, удовлетворен иск Юсуповой Т.С. к Администрации городского округа Стрежевой о признании приобретшей право на жилое помещение.
Юсупова Т.С. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Стрежевой о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Бурмейстерс Г.Г. в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Юсуповой Т.С. с участием ее представителя Бурмейстерс Г.Г., которая в судебном заседании просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. пояснила, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд на основании ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст.ст. 48, 88, 94, 100, 224-225, 342 ГПК РФ постановил определение, которым заявление Юсуповой Т.С. удовлетворил. Взыскал с муниципального учреждения Администрации городского округа Стрежевой в пользу Юсуповой Т.С. судебные расходы в размере /__/ рублей.
В частной жалобе представитель Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. просит определение отменить, выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере /__/ рублей, полагая, что взысканная сумма на представителя в указанном размере не отвечает принципу разумности, поскольку представитель при рассмотрении данного дела принимала участие только в одном судебном заседании. Указывает, что представленная квитанция в подтверждение оплаты услуг представителя датирована 01.03.2009, а исковое заявление в суд поступило 01.03.2010. Заявитель необоснованно ссылается на участие представителя в судебном заседании 08.09.2009, 07.10.2009, 12.10.2009. Указывает, что участие представителя по представленной квитанции связано с предъявлением другого искового заявления, оставленного судом без рассмотрения 13.10.2009 в связи с неявкой истца и его представителя. Представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Юсуповой Т.С., представителя Администрации городского округа Стрежевой.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения в части размера взысканных судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.03.2010 иск Юсуповой Т.С. к Администрации городского округа Стрежевой о признании приобретшей право на жилое помещение удовлетворен (л.д.63-67).
Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов Юсуповой Т.С. не было заявлено при разрешении спора по существу, применительно к ст. ст. 98, 104 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованных лиц.
Согласно представленной в материалы дела квитанции /__/ от 01.09.2009 Юсуповой Т.С. было оплачено /__/ рублей, из которых /__/ рублей - за консультацию по вопросам применения гражданского, жилищного законодательства, /__/ рублей - сбор документов, /__/ рублей- за составление искового заявления, /__/ рублей - за представительство в Стрежевском суде по делу по иску к Администрации городского округа Стрежевой о признании приобретшей право пользования жилым помещением (л.д.98).
Суд первой инстанции правильно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требований Юсуповой Т.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскал с ответчика /__/ рублей, мотивируя тем, что адвокат Бурмейстерс Г.Г. оказала услуги по консультации по вопросам применения гражданского, жилищного законодательства, составила исковое заявление, собрала необходимые документы и представляла в Стрежевском городском суде интересы Юсуповой Т.С. по делу: участвовала в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании 17.03.2010, а также в судебном заседании при разрешении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия с правильностью данного вывода не может согласиться и находит взысканную с ответчика сумму в счет возмещения расходов на представителя не отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, размеру и сложности исковых требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что участие представителя по существу рассматриваемого спора было в одном судебном заседании 17.03.2010.Извещение представителя о дате кассационного рассмотрения нельзя отнести к участию в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.
Принимая во внимание, что Юсупова Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов к Администрации городского округа Стрежевой, а не к муниципальному учреждению Администрации городского округа Стрежевой, судебная коллегия полагает необходимым из резолютивной части определения исключить указание о взыскании с муниципального учреждения.
Довод жалобы о том, что представленная истцом квитанция не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности», а поэтому не является доказательством, подтверждающим факт понесенных Юсуповой Т.С. расходов, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик не оспаривает фактов участия представителя истца Бурмейстерс Г.Г. в деле и внесения денежных средств Юсуповой Т.С. согласно представленной квитанции.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 марта 2011 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с Администрации городского округа Стрежевой в пользу Юсуповой Т.С., до /__/ рублей.
Председательствующий -
Судьи: