Судья: Дубина Н.В. Дело №33-1095/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Седельникова В. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года, которым оставлена без движения частная жалоба Седельникова В. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 09.03.2011 о возврате заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Седельникова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Седельников В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на распоряжение квартирой по /__/, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить обременение в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на данную квартиру.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 09.03.2010 заявление возвращено заявителю.
21.03.2011 Седельников В.Н. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу.
Обжалуемым определением на основании ст.ст.372,373, 112, 341 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы восстановлен, частная жалоба оставлена без движения, поскольку с жалобой не представлены документы, в отношении которых подана жалоба.
В частной жалобе Седельников В.Н. просит определение отменить, указав на необоснованность применения судом ст.341 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части.
В силу ст.340 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.
Несоответствие частной жалобы требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, в силу статьи 341 ГПК РФ является основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков.
Как следует из содержания частной жалобы Седельникова В.Н. (л.д.8), жалоба содержит указание на определение суда, которое заявитель просит отменить.
Требование суда о представлении заявителем документов, в отношении которых подана жалоба, основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Нормы, содержащиеся в ст.ст.339. 340 ГПК РФ, не устанавливают требование о приложении к жалобе обжалуемого судебного акта.
Таким образом, каких-либо нарушений требований процессуального закона при подаче в суд частной жалобы заявителем допущено не было, следовательно, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года отменить в части решения вопроса об оставлении жалобы без движения, в части решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы определение от 25 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: