Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1072/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Управления внутренних дел по Томской области Мерзляковой Е. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2011,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Управления внутренних дел по Томской области Мерзляковой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила :
решением Советского районного суда г.Томска от 25.02.2011 признан незаконным отказ Управления внутренних дел по Томской области в выдаче Цисарь С. А. справки о реабилитации, выраженный в ответе от 23.12.2010 № /__/.
15.03.2011 от представителя УВД по Томской области Мерзляковой Е.В. поступила кассационная жалоба на указанное решение суда.
Обжалуемым определением на основании п.2 ч.1 ст.342, ч.1, ч.3 ст.107, ч.3, ч.4 ст.108 ГПК РФ кассационная жалоба возвращена в связи с отсутствием доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе представитель УВД по Томской области Мерзлякова Е.В. просит определение отменить, указав следующее:
решение по делу получено УВД по Томской области 04.03.2011, кассационная жалоба подготовлена и отправлена 14.03.2011;
работа по жалобе произведена в установленный законом 10-дневный срок, 5 дней из которого пришлось на выходные дни (6,7,8, 12, 13 марта 2011г.), документы на оплату государственной пошлины были поданы 05.03.2011, однако электронный платеж прошел только 14.03.2011, таким образом, произошла задержка в прохождении оплаты госпошлины и жалоба была представлена в суд 15.03.2011;
данное обстоятельство является уважительным.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
При решении вопроса о том, соблюден ли этот срок лицом, подающим жалобу, необходимо учитывать, что началом течения указанного срока в соответствии со ст.338, ст.107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу.
Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как видно из дела, представитель УВД по Томской области Мерзлякова Е.В. принимала участие в судебном заседании 25.02.2011, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.25-27), а лицам, участвующим в деле, - разъяснено об изготовлении решения в окончательной форме и возможности его получения 04.03.2011; копию решения представитель ответчика Мерзлякова Е.В. получила 04.03.2011, о чем свидетельствует содержание справочного листа.
В силу приведенных выше норм права и учитывая то обстоятельство, что решение в окончательной форме получено сторонами 04.03.2011, срок обжалования решения суда истек 14.03.2011.
Кассационная жалоба поступила в суд 15.03.2011 (л.д.33а, 34-35), то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
Ссылки подателя жалобы на уважительность причин пропуска процессуального срока не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Представитель УВД по Томской области Мерзлякова Е.В. в суде кассационной инстанции указала на то, что кассационная жалоба подготовлена и передана курьеру 14.03.2011, однако последний увез жалобу в суд лишь 15.03.2011.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Поскольку копия решения стороной ответчика получена своевременно в установленный судом срок (04.03.2011), у УВД по Томской области имелась реальная возможность обратиться в суд с кассационной жалобой в срок до 14.03.2011. Жалоба же поступила в суд лишь 15.03.2011.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
УВД по Томской области, обращаясь в суд с кассационной жалобой, не представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, поскольку жалоба поступила в суд за пропуском установленного процессуального срока, в жалобе не содержалась просьба о его восстановлении, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока не был предметом судебного разбирательства, оснований для принятия кассационной жалобы для возбуждения кассационного производства у суда не имелось.
Доводы ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о восстановлении указанного срока, поданного в порядке ст.112 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит ссылок, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления внутренних дел по Томской области Мерзляковой Е. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: