Судья: Репецкий Е.Н. Дело № 33-1084/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Миронова А. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Миронова А. В. на решение Парабельского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Миронов А.В. обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к АК Сбербанк России (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора /__/ от 15.05.2008 об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, взыскании в его пользу уплаченной суммы в размере /__/ р., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) считает, что условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя и должно быть признано недействительным; действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и оплате она не подлежит; 28.12.2010 ответчику направлена претензия с предложением о добровольной выплате денежных средств в сумме /__/ р., однако в удовлетворении претензии отказано.
Истец Миронов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Иванова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ и принцип свободы договора, указала, что, подписав кредитный договор /__/ от 15.05.2008, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что согласуется с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где установлено, что банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать платежи за совершение банковской операции; операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение; истцом пропущен срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, течение срока исковой давности по заявленному требованию истца началось со дня заключения кредитного договора; в суд истец обратился лишь в январе 2011 года, т.е по истечении установленного законом срока.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 421 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Миронов А.В. просит решение отменить, указав следующее:
им уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере /__/ р., поскольку условия кредитного договора составлены таким образом, что выдача кредита заемщику производится только после уплаты банку данного единовременного платежа;
с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размере платы он ознакомлен, принимал данное условие как необходимое для заключения договора, и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг;
действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься;
взимание банком комиссии за открытие и введение ссудного счета является незаконным, пункт 3.1 кредитного договора /__/ от 15.05.2008 ущемляет права истца.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения и исполнения договора кредита, изложенные в исковом заявлении.
Из материалов дела также следует, что при получении кредитных средств заемщиками уплачена сумма за обслуживание ссудного счета в предусмотренном п.3.1 кредитного договора размере.
Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора заемщик должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм не обязан был исполнять условие об уплате комиссии за ведение судного счета и, тем не менее, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнил условие договора об уплате этой комиссии.
В принудительном порядке комиссия с заемщика не взыскивалась.
Перечисленные обстоятельства правильно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: