Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-1094/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Седельникова В. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 9 марта 2011 года о возврате заявления Седельникова В. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Седельникова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Седельников В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на распоряжение квартирой, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить обременение в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на квартиру, расположенную по /__/, указав в обоснование, что 18.02.2011 ответом судебного пристава- исполнителя отдела ССП по Ленинскому району г.Томска ему отказано в отмене обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем на квартиру, расположенную по адресу: /__/; наложенный запрет нарушает его права собственника указанной недвижимости, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ.
Обжалуемым определением на основании ст.ст.1, 11, 3, 4, 12, 131, 132, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием экземпляра заявления, подписанного заявителем.
В частной жалобе Седельников В.Н. просит определение отменить как незаконное, указав следующее:
заявление подписано им лично, к заявлению приложена копия ответа судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. от 18.02.2011, копия самого заявления, однако суд, вынося определение о возврате заявления, руководствовался тем, что поданное заявление содержит ксерокопию подписи заявителя, что является надуманным и не соответствующим действительности, полностью опровергается заявлением от 28.02.2011.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления.
Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ заявление возвращается, если не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В суд кассационной инстанции Седельниковым В.Н. представлен подлинник заявления Седельникова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, датированного 28.02.2011, содержащего штамп Ленинского районного суда г.Томска о приеме заявления 05.03.2011 (/__/). Данное заявление подписано заявителем Седельниковым В.Н. Из представленного документа не усматривается, что подпись Седельниковым В.Н. выполнена посредством факсимиле либо является светокопией.
При указанных обстоятельствах выводы суда относительно воспроизведения подписи заявителя с помощью средств копирования являются несостоятельными, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 9 марта 2011 года отменить, передать вопрос о принятии к производству заявления Седельникова В. Н. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: