Судья Архипов А.В. Дело № 33-816/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Исхакова Р. М. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Исхакова М. Г. к Скопинову В. П., Скопиновой А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от 04.08.2010, поддержавшего частную жалобу, ответчика Скопинова В.П., представителя ответчика Шелеметьева К.Ф., действующего на основании доверенности от 28.09.2010, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Исхаков М.Г. обратился в суд с иском к Скопинову В.П., Скопиновой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: /__/, принадлежащим ему на праве собственности, путем выселения ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства Скопинов В.П. обратился в суд к Исхакову М.Г. со встречным иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Исхакова М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: /__/, признании недействительной справки ЖСК «Станция» от 03.08.2010 о полной оплате Исхаковым М.Г. паевого взноса. Одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просил суд запретить Исхакову М.Г. совершать любые действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, а также запретить ответчику обременять данную квартиру правами третьих лиц.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 23.11.2010 на основании ст.ст. 139,140 ГПК РФ ходатайство Скопинова В.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом приняты меры по обеспечению встречного иска в виде запрета Исхакову М.Г. совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /__/.
Не согласившись с определением судьи Томского районного суда Томской области от 23.11.2010, представитель истца Исхаков Р.М. подал частную жалобу, в которой просил определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить полностью.
Полагает, что принятые обеспечительные меры не обеспечат исполнение решения суда по встречному иску, поскольку имущество, на которое наложен запрет по отчуждению, не является предметом спора.
Кроме того, полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как во встречном иске Скопинова В.П. отсутствуют какие-либо требования материального характера.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Исхаков Р.М., ответчик Скопинов В.П., представитель ответчика Шелеметьев К.Ф. поддержали изложенные позиции.
Истец Исхаков М.Г., ответчик Скопинова А.А., представители третьих лиц ООО «Энергострой», ЖСК «Станция», Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Исходя из правил ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из содержания встречного искового заявления, Скопинов В.П. просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Исхакова М.Г. на квартиру №/__/, признать недействительной справку ЖСК «Станция» от 03.08.2010 о полной оплате Исхаковым М.Г. паевого взноса, полагая, что последний не приобрел право собственности на данную квартиру, которой он владеет и пользуется в настоящее время.
Таким образом, предметом спора в рамках данного гражданского дела является квартира, расположенная по адресу: /__/, на которую претендует Скопинов В.П.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для применения указанных обеспечительных мер.
Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, о том, что принятые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения суда, и несоразмерны заявленным требованиям, так как во встречном иске Скопинова В.П. отсутствуют какие-либо требования материального характера, судебной коллегией отклоняются, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Исхакова Р. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: