от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Земцовой Т. П. к Тайдонову С. Д. об определении порядка пользования земельным участком
по кассационной жалобе Земцовой Т.П. на решение Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Земцову Т.П. и ее представителя по ордеру от 12.10.2010 Медникову И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земцова Т.П. обратилась в суд с иском к Тайдонову С.Д. об определении порядка пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что Земцова Т.П. пользуется земельным участком, расположенным в середине квартала между земельными участками по /__/ и /__/ на основании договора аренды №/__/ от 17.03.2000. В октябре 2009 года ответчик, поставив забор, загородил межу на проходе к ее участку в двух местах. Для пользования земельным участком истице необходим проход по меже длиной 7 метров и шириной 0,7 метра, в связи с чем просит установить ей право постоянного прохода к ее земельному участку по меже на коллективном земельном участке и земельном участке Тайдонова С.Д., расположенном по адресу: /__/.
В судебном заседании Земцова Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тайдонов С.Д. исковые требования не признал полностью, пояснив суду, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю; площадь земельного участка составляет /__/ кв.м. Ранее Земцова Т.П. ходила на свой огород по его земельному участку, т.к. он в том месте не был загорожен; осенью 2009 года установлен забор. Считает, что, поставив забор на своем участке и отгородив его от прохода других лиц, ничьих прав своими действиями не нарушил, т.к. собственник вправе свободно распоряжаться своей собственностью.
Представитель третьего лица – Администрации Шегарского района Томской области Прищепов В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договор аренды между Администрацией Шегарского района и истицей №/__/ от 17.03.2000 недействителен, т.к. срок аренды по договору более одного года, но при этом договор в нарушение закона не зарегистрирован. Кроме того, в договоре аренды точно не определен объект аренды, т.к. межевание участка истца не проводилось и межевое дело отсутствует, в связи с чем у Земцовой Т.П. отсутствуют права на участок, который она длительное время использует в качестве огорода.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2010 года на основании ст.ст.22, 41 ЗК РФ, ч.2 ст.8, ст.609 ГК РФ, ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ в удовлетворении исковых требований Земцовой Т. П. к Тайдонову С. Д. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В кассационной жалобе Земцова Т.П. просит отменить решение Шегарского районного суда Томской области от 29.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что основное внимание уделено судом не разрешению заявленных требований по существу, а тому, что у ответчика имеется право собственности на земельный участок, а заключенный с истицей договор не зарегистрирован в установленном порядке, что, по мнению суда, лишает истицу права выдвигать какие-либо требования. Однако в судебном заседании истицей давались пояснения, что, обратившись в органы госрегистрации, она получила разъяснение, что договор, заключенный с ней, регистрировать не обязательно. Доводы истицы не отражены и не оценены в решении. При этом пояснения третьего лица на стороне ответчика (Администрации Шегарского района) о недействительности договора аренды и отсутствии у истицы прав на земельный участок приняты судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства: именно Администрация района как арендодатель заключила с истицей договор аренды, поэтому именно она должна отвечать за все недостатки этого договора и ее следовало привлекать к разбирательству в качестве соответчика, а не третьего лица. В соответствии с п.11.2 договора он ежегодно автоматически продляется на 1 год и заключался лишь на 1 год; в соответствии со ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о гос.регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора, поэтому ответственность за отсутствие регистрации не может быть возложена лишь на истицу, тем более, данное обстоятельство не мешало администрации с 2000 по 2004 год получать с истицы арендную плату, а с 2005 года – получать арендную плату по ими же выписываемым квитанциям.
После возбуждения кассационного производства определением суда первой инстанции от 14.03.2011 произведена замена умершего ответчика его правопреемниками Тайдоновым В.С. и Тайдоновым Д.С., которые в суд кассационной инстанции не явились.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка №/__/ от 17.03.2000 заключен между Администрацией Шегарского района и Земцовой Т.П. сроком на 1 год (п.11.1), т.е. данный договор подлежит государственной регистрации и считается вступившим в силу с момента таковой в силу указания п.2 ст.25 ЗК РФ и п.2 ст.609 ГК РФ (л.д.8-9).
Однако государственная регистрация права аренды спорного земельного участка не осуществлена, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истица не обладает субъективным гражданским правом на земельный участок, и, следовательно, не праве требовать судебной защиты, является правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы кассационной жалобы истца данный вывод суда об отсутствии у истицы субъективного гражданского права, подлежащего защите, не опровергают, а потому подлежат отклонению.
Вместе с тем, Земцова Т.П. не лишена возможности после осуществления государственной регистрации права аренды земельного участка обратиться в суд для урегулирования споров с пользователями (или собственниками) смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовой Т. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.