Судья: Ячменева А.Б. Дело 33-1104/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске кассационные жалобы Дудникова А.А., Зилалова Ф.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2011
по делу по иску Дудникова А.А. к Зилалову Ф.З., Жуковец Н.Ю. о взыскании долга, неустойки за просрочку его возврата, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Дудникова А.А., Зилалова Ф.З., поддержавших свои кассационные жалобы,
установила:
Дудников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга в размере /__/ руб., неустойки за нарушение срока его возврата за период с 12.05.2009 по 22.11.2010 в сумме /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество (однокомнатную квартиру №/__/ по /__/ в /__/), принадлежащее Жуковец Н.Ю.
В обоснование указал, что 11.11.2008 заключил с ответчиками договор займа на сумму /__/ руб. на срок до 11.05.2009 с уплатой процентов за использование в размере 4% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Жуковец Н.Ю. заключен договор ипотеки 11.11.2008, зарегистрированный в УФРС по ТО 27.11.2008. Передача денежных средств оформлена распиской.
Дело рассмотрено в отсутствие Жуковец Н.Ю.
Суд на основании ст.ст. 321, 322, 333, 334,348, 408, 807,809, 811 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Федерального закона №1-2-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Зилалова Ф.З., Жуковец Н.Ю. в пользу Дудникова А.А. в равных долях /__/ руб. в счет долга по договору займа от 11.11.2008, /__/ руб. – в счет неустойки за неисполнение обязательств, 4940руб. – в счет уплаты государственной пошлины. Обратил взыскание на квартиру /__/ по /__/ в /__/, принадлежащую на праве собственности Жуковец Н.Ю., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость /__/ руб., с уплатой Дудникову А.А. денежных средств от ее реализации в счет взысканной суммы.
В кассационной жалобе Зилалов Ф.З. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
При этом оспаривает решение лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов.
Полагает, судом не принят во внимание тот факт, что срок действия договора займа истек 11.05.2009, а взыскание могло быть обращено только в течение периода его действия.
Указывает на невозможность дальнейшей реализации квартиры, поскольку не определена ее рыночная стоимость.
В кассационной жалобе Дудников А.А. просит об отмене решения в части взыскания неустойки и удовлетворении требований в указанной части в полном размере (/__/ руб.).
Ссылаясь на положения закона и условия договора, указывает на то, что при его подписании стороны были свободны в установлении условий.
Полагает, суд не принял во внимание тот факт, что действительная сумма неустойки в несколько раз превышает сумму займа. В связи с чем, учитывая обстоятельства, именно истцом она была уже снижена при обращении в суд.
Не согласен с выводом суда о несоразмерности суммы требуемой ко взысканию неустойки и отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие Жуковец Н.Ю., надлежащим образом извещенной о дне их рассмотрения (л.д.52).
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Дав оценку представленным в дело доказательствам, пояснениям сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 11.11.2008 между Дудниковым А.А. (займодавец) и Зилаловым Ф.З., Жуковец Н.Ю. (заемщики) заключен договор займа, по которому истцом ответчикам передана сумма в размере /__/ руб. на срок до 11.05.2009 с уплатой 4% ежемесячно за их использование.
В указанной части выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему и написания расписки ответчики подтвердили.
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиками не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.
В силу положений ч.1 ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиками не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере /__/.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Придя к выводу о том, что ответчики допустили просрочку нарушения обязательства по возврату долга, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что заявленный истцом размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства; а в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств. При этом правовая природа неустойки в качестве меры ответственности является компенсационной.
Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела. Оснований с ним не соглашаться у судебной коллегии нет, а потому в указанной части не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Дудникова А.А.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика Зилалова Ф.З. о том, что срок действия договора истек 11.05.2009, а взыскание могло быть обращено только в течение периода его действия.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств по нему. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Между тем срок окончания гашения кредита не является сроком окончания обязательств по кредитному договору. Обратное основано на ошибочном толковании ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Не противоречат приведенным нормам положения самого кредитного договора, согласно которым кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.6.1-6.2.2), положения договора ипотеки, согласно которому он заключается в обеспечение договора займа.
Кроме того, в силу ч.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Условия кредитного договора (параграф 6) в совокупности с договором ипотеки свидетельствуют о том, что ипотека не прекращается окончанием установленного договором займа срока возврата заемных средств. Напротив, их системное толкование позволяет сделать вывод о том, что ипотека прекращается в случае прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
В суде первой инстанции установлено, что заемное обязательство, обеспеченное ипотекой, не исполнено. При этом договор займа, договор ипотеки не расторгнуты, не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что заемное обязательство и соответствующие обеспечительное обязательство прекратилось. А потому нет оснований к отказу в обращении взыскания.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога и утвердить установленную сторонами залоговую стоимость предмета залога в договоре ипотеки от 11.11.2008, который в установленном порядке зарегистрирован (л.д.14).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерно требование истца об обращении взыскания на предмет залога.
При этом в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 89-93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем (учитывая, что при оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ), а в случае спора - самим судом.
Из содержания договора ипотеки следует, что стороны пришли к соглашению, определив залоговую стоимость квартиры в размере /__/ руб.
В то же время, исходя из анализа приведенных норм, суд вправе изменить указанную стоимость в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
Учитывая, что ответчики обоснованных возражений по стоимости имущества (либо по изменению его стоимости на момент рассмотрения спора) суду не представили, оснований для установления ее иной стоимости не имелось. А потому в указанной части не состоятелен довод кассатора.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54, ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, на них ответчики и не ссылались.
Иных правовых аргументов кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Дудникова А.А., Зилалова Ф.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи