Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1111/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чернюк Т.П. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.03.2011 об оставлении без движения искового заявления Чернюк Т.П. к КПК «Первый Томский» о признании ничтожным договора поручительства,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
у с т а н о в и л а :
Чернюк Т.П. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о признании ничтожным договора поручительства, заключенного 29.04.2008 с ответчиком.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.03.2011 исковое заявление оставлено без движения с указанием на недостатки, необходимые устранить в срок до 14.03.2011.
В частной жалобе Чернюк Т.П. просит определение судьи отменить.
Полагает не основанным на законе вывод суда о необходимости представлять оригиналы документов в момент регистрации иска в суде, поскольку указанное возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
Кроме того, неправомерно требование судьи о необходимости заверения представляемых документов в форме надлежащим образом заверенных копий, поскольку указанное прямо из процессуального закона не следует.
Более того, закон не устанавливает обязанность представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления, поскольку полнота и ясность вносится самим судьей в ходе его трудовой деятельности путем определения предмета доказывания и бремени доказывания.
В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст.ст. 131,132 ГПК РФ (представлены письменные документы в форме незаверенных копий и в одном экземпляре).
Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и представленных материалах.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Учитывая, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно указал на это в определении. Ссылка в частной жалобе на то, что при подаче иска в суд данная норма применению не подлежит, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Учитывая, что данное требование закона при обращении в суд истцом не исполнено, на данный недостаток указано судом правомерно. Довод кассатора о том, что приобщенные к исковому заявлению документы у ответчика имеются, а потому не требовались к представлению, не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении ссылка истца на это отсутствует.
Поскольку при подаче иска Чернюк Т.П. допущено нарушение положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 136 ГПК РФ оставил его без движения.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Чернюк Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: