Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-1073/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя администрации города Томска Герасимова В.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 23.03.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения
по делу по иску прокурора Советского района г.Томска к администрации города Томска о признании незаконным бездействия по организации водоотведения от жилых домов,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя администрации г.Томска Герасимова В.В., поддержавшего частную жалобу, прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против ее удовлетворения,
у с т а н о в и л а :
решением Советского районного суда г.Томска от 21.01.2010 признано незаконным бездействие администрации города Томска по организации водоотведения от жилых домов по /__/, исключающей сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод через ливневый коллектор по данному адресу; на администрацию возложена соответствующая обязанность, исполнить которую должна в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указала на то, что процесс водоотведения является длительным. В настоящее время выделены средства для разработки проектно-сметной документации, а к производству работ возможно приступить только после заключения договоров с подрядчиками после проведения соответствующего конкурса, т.е. не ранее ноября-декабря 2011 года.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, прокурора.
Суд на основании Конституции РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в предоставлении отсрочки отказал.
В частной жалобе представитель администрации г.Томска просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку.
Полагает, суд не учел того, что только 02.03.2011 департаменту капитального строительства на основании распоряжения и.о. Мэра г.Томска выделены денежные средства в размере /__/ руб. для разработки проектно-сметной документации, необходимой для дальнейшего проведения работ по водоотведению. Сам процесс изготовления указанной документации длительный (несколько месяцев). В связи с чем организовать сами работы будет возможно лишь после ее изготовления и проведения конкурса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что длительность процедуры по организации работ по водоотведению к исключительным обстоятельствам, позволяющим предоставить отсрочку, не относится.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм следует, что, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При решении данного вопроса суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя.
В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения (а равно определения) бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Между тем последний не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Длительность процедуры по организации работ по водоотведению, как верно указал суд, к таковым не относится, учитывая момент вынесения судебного акта (21.01.2010), обязывающего администрацию к соответствующим действиям. К тому же, как видно из приложенных к заявлению письма начальника департамента капитального строительства г.Томска в адрес и.о. Мэра г.Томска и распоряжения Мэра г.Томска № р142, они датированы 02.03.2011 и касаются требований о выделении денежных средств на указанные нужды. То есть представленные доказательства свидетельствуют о первичном обращении, касаемом исполнения решения суда, спустя год после принятия судебного акта, обязывающего администрацию к организации работ.
Поскольку иных доказательств суду не было представлено, иное не могло быть им установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Томска Герасимова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: