Судья: Клименко А.А. Дело № 33-1103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Баранова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года об оставлении без движения заявления Баранова Д.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной почтовой связи Томской области,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Баранова Д.В., поддержавшего частную жалобу,
у с т а н о в и л а :
Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной почтовой связи Томской области, в котором просил признать бездействие последнего незаконным, обязать найти его постовую корреспонденцию от 09.09.2010 в адрес отдела УФМС России по Томской области и доставить ее адресату.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2011 заявление Баранова Д.В. оставлено без движения с указанием на недостатки, устранить которые необходимо в срок до 31.03.2011.
В частной жалобе Баранов Д.В. просит указанное определение отменить, обязав суд первой инстанции принять его к производству.
В обоснование указывает на то, что все недостатки, на которые указал суд, надуманны.
Его заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, иное противоречит процессуальному закону и постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Оставляя заявление Баранова Д.В. без движения, судья исходил из того, что требования предъявлены к управлению федеральной почтовой связи и связаны они с осуществлением последним услуг почтовой связи, что не связано с осуществлением государственно-властных полномочий, а потому данное заявление не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и представленных материалах.
Как следует из содержания заявления, Баранов Д.В. просит рассмотреть его заявление по правилам главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В силу приведенных норм управление федеральной почтовой службы не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Баранов Д.В. ссылается на нарушение своего права на доставку корреспонденции в рамках оказания услуг почтовой связи.
В указанной связи судья обоснованно оставил заявление без движения и разъяснил необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах действия суда согласуются с требованиями указанных нормативных правовых норм.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Баранова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи