19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Томской объединенной коллегии адвокатов о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по кассационной жалобе представителя ответчика Томской объединенной коллегии адвокатов Толкуса В.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту- Департамент, истец) обратился в суд с иском к Томской единенной коллегии адвокатов (далее по тексту – Коллегия адвокатов, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 20.08.2010 в размере /__/ рублей, а также пени за период с 16.02.2010 по 19.12.2010 в размере /__/ рублей.
В обоснование иска указал, что постановлением Мэра г. Томска № 3879-3 от 19.11.2002 Томской объединенной коллегии адвокатов в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, сроком на два года, площадью /__/ кв.м. На основании постановления Мэра г. Томска от 01.03.2004 № 711-з площадь указанного земельного участка изменена и составляет /__/ кв.м.
Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2005, действие договора продлено на неопределенный срок. Договор аренды земельного участка № /__/ от 19.11.2002 и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в УФРС по Томской области, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 16.09.2010 договор аренды подлежит расторжению с 20.08.2010. Настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды и с целью недопущения причинения убытков муниципальному образованию «Город Томск».
Просил взыскать задолженность по арендной плате.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Шеховцева О.Е. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Толкус B.C. пояснил, что признаёт факт заключения договора аренды, его расторжения 20.08.2010, не возражает против расчета арендных платежей, пени. Однако, полагал, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Томской области. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку Томская объединенная коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, договор аренды уже расторгнут, ставка 0,1 %, установленная при заключении договора, в настоящее время очень высока, разумным размером пени считает /__/ рублей.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 606, части 1 статьи 614, пункта 3 статьи 433, статьи 609, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22, части 1 статьи 28, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с Томской объединенной коллегии адвокатов в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (код платежа /__/) задолженность по арендной плате по договору № /__/ за период с 01.01.2010 по 20.08.2010 в размере /__/ рублей, а также пени за период с 16.02.2010 по 19.12.2010 в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Томской объединенной коллегии адвокатов Толкус В.С. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о направлении его по подведомственности. Указывает, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде Томской области, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами, связан с деятельностью коллегии адвокатов – некоммерческой организации, которая осуществляет предпринимательскую деятельность.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, представитель ответчика Томской объединенной коллегии адвокатов в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Томская объединенная коллегия адвокатов в спорный период арендовала земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/, являющийся муниципальной собственностью.
Соглашением сторон, заключённым в установленном порядке, установлена арендная плата за пользование участком, у ответчика образовалась задолженность по её оплате за период с01.01.2010 по 20.08.2010 в размере /__/ рублей, а также задолженность по оплате пени, предусмотренной указанным договором, за период с 16.02.2010 по 19.12.2010 в сумме /__/ рублей. Данная задолженность взыскана обжалуемым решением суда, при этом при взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против взыскания данных сумм, ответчик в кассационной жалобе ссылается лишь на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, Данная ссылка ответчика была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признана судом неверной.
Исходя из анализа положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27, части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал в решении, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Поскольку согласно Уставу, Томская объединенная коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, не связанную с предпринимательской деятельностью, настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с извлечением прибыли со стороны ответчика, рассмотрение данного спора относится к компетенции судов общей юрисдикции.
То обстоятельство, что строительство здания на участке возводится, не противоречит сделанному выводу, поскольку материалами дела не доказано, что здание используется в производственных целях, в целях извлечения прибыли, а не для осуществления ответчиком своей уставной деятельности, связанной с функционированием института адвокатуры.
Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, в кассационной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Томской объединенной коллегии адвокатов Толкуса В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: