от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Камышева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Камышева С.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности от 18.04.2011 № 8-24-2011 Кофман Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 08.10.2010 на основании постановления Стрежевского городского суда Томской области для реализации права лично участвовать при рассмотрении жалобы от 01.09.2010 в порядке ст.330 УК РФ. В целях привлечь внимание администрации ИВС Стрежевского ГОВД к неправомерным, по его мнению, действиям сотрудников изолятора 20.10.2010 Камышев С.А. предпринял попытки отказаться от приема пищи и направил соответствующее заявление на имя начальника ОВД г.Стрежевого с указанием причин такого отказа. Ссылается на то, что в нарушение ряда нормативно-правовых актов он не был доставлен к медицинскому сотруднику для измерения давления, веса тела. Бездействиями сотрудников ИВС Стрежевского ГОВД Камышеву С.А. причинены моральные страдания, которые он оценивает за один день содержания в камере №11 на «голодовке» в размере /__/ руб., а за период с 20.10.2010 по 22.10.2010 просит взыскать такую компенсацию в сумме /__/ руб. Также ссылался на то, что 22.10.2010 он был этапирован после «голодовки» /__/ из ИВС Стрежевского ГОВД в ФБУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре. При этапировании в ФБУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре на его руки были надеты наручники, которые очень сильно были застегнуты на руках сзади. В связи с чем ему были причинены физическая боль и нравственные страдания. Считает, что его этапирование /__/ было незаконным, повлекло для него негативные последствия и морально-нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в /__/ руб. Также ссылается на то, что на протяжении всего пути следования из ИВС Стрежевского ГОВД в ФБУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре около 70 км, что составило более 1 часа, на его руки были надеты наручники, чем нарушена ст.14 Закона «О милиции», т.е. были применены незаконно специальные средства. Поскольку этапирование происходило через понтонный мост через реку, то в случае возникновения чрезвычайной экстремальной ситуации это могло привести к его гибели. В связи с изложенным ему причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в /__/ руб. Ссылаясь на ст.ст.41, 53 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда за период его содержания под стражей в ИВС Стрежевского ГОВД с 08.10.2010 по 22.10.2010 в общей сумме /__/ руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 31.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОВД по г.Стрежевому Томской области.
В судебном заседании истец Камышев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в объеме искового заявления.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кокорина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную ею в письменных возражениях на исковое заявление. Апеллируя к доказательствам по делу, полагала, что истцом не доказаны его доводы о ненадлежащих условиях содержания в ИВС Стрежевского ГОВД в период с 08.10.2010 по 22.10.2010, а также причинение ему морального вреда и степень морально-нравственных страданий. Анализируя доказательства по делу и нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, полагала, что оснащение камер, обустройство прогулочного дворика, а также наличие камер видеонаблюдения в ИВС Стрежевского ГОВД соответствует требованиям законодательства. Ссылалась на то, что истцом не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные доводам стороны ответчика.
В судебное заседание третье лицо ОВД по г.Стрежевому Томской области представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года на основании ст.ст.1, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1, 7, 15, 34 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ, п.п.42, 43, 45, 97, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950, п.15 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ от 10.10.2003 №5, п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 в удовлетворении иска Камышева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Камышев С.А. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2011, указывая, что в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 11.02.2011 об истребовании доказательства – ответа прокурора г.Стрежевого Герасимова В.Н. на поданную им жалобу от 25.10.2010, которая удовлетворена и прокурором признано незаконным этапирование его с использованием наручников. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку незаконно отказано в истребовании доказательств, касающихся его жалобы от 22.10.2010. Кроме того, незаконно 24.02.2011 проигнорировано его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Г. Судом первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод не обеспечено справедливого судебного разбирательства.
В суд кассационной инстанции Камышев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В связи с чем по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Камышева С.А.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По настоящему делу истец не доказал, что в период с 08.10.2010 по 22.10.2010 он содержался в камерах № 11 и № 16 изолятора временного содержания Стрежевского ГОВД в ненадлежащих условиях и что к нему незаконно были применены спецсредства при этапировании 22.10.2010, что причиняло ему моральный вред, обусловленный несением страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при содержании под стражей, и являлось бы основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности денежной компенсации этого вреда.
Кассационная коллегия не может признать состоятельными доводы кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца от 11.02.2011 об истребовании ответа прокурора г.Стрежевого Герасимова В.Н. на поданную Камышевым С.А. жалобу от 25.10.2010 по факту незаконного применения спецсредств, поскольку истец не обосновал затруднительности самостоятельного получения данного доказательства.
Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г., содержавшегося с Камышевым С.А в одной камере, подлежат отклонению исходя из достаточности объема имеющихся в деле доказательств и возможности представления Камышевым С.А. в суд письменных пояснений Г. в случае, если кассатор полагал их имеющими значение для рассматриваемого дела.
Просьбы кассатора относительно истребования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств не могут быть учтены, поскольку Камышевым С.А. не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения и представления в суд первой инстанции.
Все иные доводы кассационной жалобы Камышева С.А. о нарушении его личных неимущественных прав при содержании в следственном изоляторе и этапировании были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышева С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.