от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Григорьева А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Григорьева А.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в материалах уголовного дела №2006/3792, возбужденного следователем прокуратуры Октябрьского района г.Томска Р. 04.10.2006 по факту обращения с заявлением в Октябрьский РОВД г.Томска граждан М., Г. об их якобы изнасиловании малознакомыми парнями, отсутствует протокол задержания в качестве подозреваемого Григорьева С.А. от 04.10.2006, однако имеется постановление следователя Р. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 04.10.2006 в отношении Григорьева С.А.; в данном постановлении отсутствует время его составления. В протоколе судебного заседания по указанному уголовному делу зафиксированы показания Григорьева С.А. о том, что 04.10.2006 следователь Р. предлагал ему дать признательные показания взамен того, что после этого он отпустит его под подписку о невыезде, после допроса следователь Р. сдержал свое слово и отпустил под подписку о невыезде. В связи с чем истец приходит к выводу, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 04.10.2006 в отношении Григорьева С.А. вынесено после допроса последнего в качестве подозреваемого 04.10.2006, равно как и отобрана подписка о невыезде, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Григорьев С.А. с момента начала его допроса в качестве подозреваемого и до момента окончания его допроса и изготовления протокола не обладал процессуальным статусом подозреваемого. Поэтому Григорьев С.А. не имел возможности своевременно и надлежащим образом воспользоваться всеми правами, закрепленными в п.п.1-11 ст.46 УПК РФ, а это значит, что он не мог воспользоваться этими правами, тем самым они нарушены, что повлекло оговор Григорьевым С.А. истца (Григорьева А.А.) при даче им показаний в качестве подозреваемого от 04.10.2006. Протокол допроса Григорьева С.А. от 04.10.2006, являясь недоброкачественным доказательством, признан допустимым по уголовному делу и положен в основу обвинительного приговора от 06.07.2009, которым истец осужден и признан виновным. При таких обстоятельствах бездействием должностного лица Р. нарушены права Григорьева С.А., что, в свою очередь, повлекло за собой вынужденный оговор им истца, причинив Григорьеву А.А. глубокие нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья. На основании вышеизложенного просит признать причинение морального вреда истцу в связи с нарушением нематериальных прав должностным лицом Р., выразившегося в развитии у истца глубоких нравственных страданий из-за использования недоброкачественного доказательства в уголовном деле, в результате рассмотрения которого истец осужден, что привело к появлению у истца ухудшения состояния здоровья (/__/); признать нарушение должностным лицом Р. нематериальных прав Григорьева С.А. вследствие допущенного бездействия со стороны должностного лица Р. при невыполнении им обязанностей, возложенных на него, что повлекло причинение морального вреда истцу; взыскать с ответчика и обязать его выплатить истцу денежную сумму в размере /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие Григорьева А.А.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. требования не признала, просила в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств неправомерности действий должностного лица, а также доказательств причинения ему морального вреда.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года на основании ст.ст.2, 53 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069, 1099 ГК РФ, ст.56, ч.2 ст.61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Григорьева А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 24.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд опроверг доводы истца вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2009, в котором нет сведений о нарушенных правах Григорьева С.А. и о моральном вреде, причиненном Григорьеву А.А. бездействием должностного лица Р., выразившимся в несоблюдении ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности бездействия должностного лица должна возлагаться на последнее, что суд проигнорировал, нарушив тем самым основополагающий принцип правосудия – беспристрастность и независимость.
В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По настоящему делу истец не доказал, что следователь Р. совершил 04.10.2006 при расследовании уголовного дела незаконное действие (бездействие), повлекшее незаконное привлечение истца к уголовной ответственности. Протокол допроса Григорьева С.А. от 04.10.2006, который кассатор считает ненадлежащим доказательством, получил правовую оценку в рамках данного уголовного дела и по нему внесен приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2009 (л.д.15-24).
Ссылки кассатора на положения ст.249 ГПК РФ, согласно которым должностное лицо должно было доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия), подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела разрешался вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но не проверялись на предмет законности действия следователя, что должно осуществляться в порядке, установленном УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.