Судья: Шерстабоева Е.В. Дело № 33-833/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Северск на решение Северского городского Томской области от 21 февраля 2011 года
дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области о понуждении к исполнению обязанности по государственной охране.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в судебном разбирательстве прокуратуры Томской области Дашевской О.С., поддержавшей кассационное представление, представителя ответчика ОВО при УВД по ЗАТО Северск Томской области Терехова С.В., возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по ЗАТО Северск (далее ОВО при ОВД по ЗАТО Северск) и ОАО «Северский водоканал» заключен договор возмездного оказания услуг по защите территорий строгого режима /__/ от 21.04.2010. В связи с задолженностью ОАО «Северский водоканал» по оплате оказанных услуг ОВО при ОВД по ЗАТО Северск в одностороннем порядке приостановлено исполнение указанного договора, 26.08.2010 личный состав был снят с постов территории строгого режима. Считает указанные действия ОВО при ОВД по ЗАТО Северск неправомерными, поскольку водопроводные станции и объекты водоподготовки являются объектами, подлежащими государственной охране. Обязанность по осуществлению государственной охраны возложена, в том числе, на органы внутренних дел, которые по своему усмотрению не вправе прекратить выполнение данной государственной функции, при наличии задолженности по оплате услуг ОВО при ОВД по ЗАТО Северск вправе только решать вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке. По данному факту прокурором ЗАТО г. Северск 15.09.2010 внесено представление /__/, которое рассмотрено начальником ОВО при ОВД по Томской области, дан ответ, согласно которому исполнение договора приостановлено на основании норм Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, а именно в связи с тем, что вневедомственная охрана создается на договорной основе. Считает, что осуществление обязательной государственной охраны является не только правом, но и обязанностью органов внутренних дел, отказ от которой недопустим, и нормы гражданского законодательства должны применяться в вопросах государственной охраны с учетом особенностей, связанных с необходимостью обеспечения безопасности и террористической защищенности перечисленных выше объектов жизнеобеспечения. С учетом изменения исковых требований просил суд признать действия ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области по приостановлению исполнения обязанностей по государственной охране водозаборов, эксплуатируемых ОАО «Северский водоканал», незаконными; обязать ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения - принять меры по восстановлению государственной охраны водозаборов, эксплуатируемых ОАО «Северский водоканал» немедленно после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Терехов С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2010, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подразделения вневедомственной охраны в соответствии с возложенными на них задачами обеспечивают охрану имущества на основании заключенных с собственниками этих объектов договоров. Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Указанный перечень не содержит таких объектов как гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водопод готовки в закрытых административно-территориальных образованиях, каковыми являются объекты ОАО «Северский водоканал». Данная категория объектов предусмотрена перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, осуществляется на договорной основе. Исходя из этого, ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области не имеет оснований восстановить государственную охрану водозаборов, эксплуатируемых ОАО «Северский водоканал», поскольку не заключен договор на осуществление государственной охраны, а также потому, что ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области не является единственным поставщиком услуг по государственной охране объектов на территории ЗАТО Северск.
Суд на основании ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 9 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, п. 1 ст. 779, п.1 ст.781, ст.782 ГК РФ, Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р (ред. от 15.02.2011), ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказал.
В кассационном представлении прокурор ЗАТО г. Северск просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что государственную охрану объектов осуществляют не только подразделения вневедомственной охраны, поскольку данный вывод сделан без анализа положений, определяющих компетенцию федеральных органов государственной охраны, органов ФСБ, внутренних войск, органов внешней разведки, Вооруженных Сил Российской Федерации. Ни один из указанных органов не обладает компетенцией по государственной охране водопроводных станций и объектов водоподготовки. Считает, что судом не было установлено каких-либо иных органов, учреждений, полномочных осуществлять охрану объектов ОАО «Северский водоканал», помимо Отдела вневедомственной охраны при ОВД по ЗАТО Северск, тем более, что фактически Отдел уже приступил к указанной охране, заключив указанный выше договор /__/ от 21.04.2010. Ссылаясь на ст.ст.20, 41 Конституции РФ, считает, что осуществление обязательной государственной охраны является не только правом, но и обязанностью органов вневедомственной охраны, отказ от которой недопустим.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что 21.04.2010 ОАО «Северский водоканал» и ОВО при ОВД МВД России г.Северск Томской области заключили договор /__/ возмездного оказания услуг по защите территории зоны строгого режима (л.д. 15-16), согласно которому ОАО СВК предлагает, а ОВО при ОВД принимает под защиту территорию зоны строгого режима водозаборов №№ 1 и 2, находящиеся внутри нее основные и вспомогательные здания, материальные ценности, а также резервуары чистой воды, опломбированные СЭВ, а также артезианские скважины, находящиеся в ЗСО II пояса (п.1.1 договора).
Срок действия договора (п. 4.1) с учетом протокола разногласий от 07.04.2010, подписанного сторонами, установлен с 01 января по 31 декабря 2010 года.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по охране объектов по данному договору ОВО при УВД по ЗАТО Северск не исполняет с 26.08.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО Северск, суд первой инстанции исходил из того, что ОВО при ОВД по ЗАТО Северск не обязано нести государственную охрану указанных в договоре с ОАО «Северский водоканал» объектов, может осуществлять охрану указанных объектов на договорной основе.
Судебная коллегия считает данный вывод суда является правильным, основанным на законе.
Согласно п. 1 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу – закрытому административно – территориальному образованию Северск Томской области входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона РФ от 18.04.191 № 1026-1 «О милиции» (действовавшим на момент заключения договора) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество; инспектировать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, подразделения охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделения охраны ведомственной охраны; давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности.
Согласно п. 25 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации;
Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, не содержит в числе объектов, подлежащих обязательной охране милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно -территориальных образованиях, какими являются водопроводные станции и объекты водоподготовки, указанные в договоре /__/ возмездного оказания услуг по защите территории зоны строгого режима от 21.04.2010.
Согласно п. 4 приказа МВД РФ от 31 августа 2007года №772 «Об утверждении Порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам» обеспечение охраны имущества физических и юридических лиц осуществляется отделами (отделениями) вневедомственной охраны при органах внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.
Таким образом, в отношении иного имущества, не входящего в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, охрана ОВО при ОВД должна осуществляться на договорной основе.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования истца об обязании Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения – принять меры по восстановлению государственной охраны водозаборов, эксплуатируемых ОАО «Северский водоканал» немедленно после вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, является законным и обоснованным.
Однако в удовлетворении требований о признании действий ОВО при ОВД по ЗАТО Севрск Томской области по приостановлению исполнения обязанностей по государственной охране водозаборов, эксплуатируемых ОАО «Северский водоканал», незаконными, судом первой инстанции отказано необоснованно.
В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.11.2009 № 886, таковыми являются гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно – территориальных образованиях (п. 14).
Как следует из ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на объекты
С учетом приведенных выше норм закона государственная охрана таких объектов осуществляется ОВО при ОВД на договорной основе.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ
В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Отказ от исполнения обязательств по договору должен иметь письменную форму (ст. 452 ГК РФ).
В письме начальника УВД по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области и.о. прокурору ЗАТО Северск Шумихину В.Ю. указано, что договор /__/ от 21.04.2010 с 26.08.2010 приостановлен в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных ОВО при ОВД по ЗАТО Северск услуг, личный состав ОВО при ОВД по ЗАТО Северск снят с постов территории строгого режима.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что намерения ответчика были направлены не на расторжение договора, а на приостановление его действия.
Учитывая, что гражданское законодательство не содержит понятия приостановления действия договора, а фактически действия ОВО при ОВД по ЗАТО Северск носят характер одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, при этом доказательств направления в адрес заказчика письменного отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком суду не представлено, указанные действия нельзя признать соответствующим закону.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании действий ОВО при ОВД по ЗАТО по ЗАТО Северск Томской области по приостановлению исполнения обязанностей по государственной охране водозаборов, эксплуатируемых ОАО «Северский водоканал», незаконными, на основании ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение в указанной части, которым требования прокурора ЗАТО Северск о признании действия ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области по приостановлению исполнения обязанностей о государственной охране водозаборов, эксплуатируемых ОАО «Северский водоканал», незаконными удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. _______ ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского Томской области от 21 февраля 2011 года в части отказа в признании действий ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области по приостановлению исполнения обязанностей по государственной охране водозаборов, эксплуатируемых ОАО «Северский водоканал», незаконными отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора ЗАТО г.Северск - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: