Судья Бондарева Н.А. Дело № 33-1064/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации г.Томска к Потарскому В. Г., Новиковой Н. М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Потарского К. В., о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, встречному иску Потарского В. Г. к Администрации г.Томска о предоставлении отдельного изолированного жилого помещения в связи с выселением
по кассационным жалобам ответчиков Потарского В. Г., Новиковой Н. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Новиковой Н.М., ее представителя Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера от 15.04.2011, поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика Потарского В.Г. Крестовниковой Н.В., действующей на основании ордера от 15.04.2011, Пантюхиной В.Г., действующей на основании доверенности от 21.10.2009, поддержавших кассационную жалобу Потарского В.Г., представителя истца Васильевой А.И., действующей на основании доверенности от 30.07.2010, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Потарскому В.Г., Новиковой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Потарского К.В., о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, - квартиры №/__/ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и вселении ответчиков в жилое помещение - квартиру №/__/.
В обоснование иска указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире №/__/ общей площадью /__/ кв.м. Нанимателем квартиры является Потарский В.Г. Постановлением Администрации г.Томска № 592 от 09.07.2009 «Об утверждении решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом, в котором проживают ответчики, признан в установленном порядке непригодным для проживания, они подлежат выселению из указанного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Жилое помещение, предоставляемое ответчикам - благоустроенная двухкомнатная квартира №/__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».
В ходе рассмотрения дела ответчик Потарский В.Г. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Томска о предоставлении ему отдельного изолированного жилого помещения. В обоснование требований указал, что в квартире №/__/, в которой он имеет регистрацию и проживает, также проживает Новикова Н.М., ее несовершеннолетний сын Потарский К.В. /__/ г.р., в отношении которого он лишен родительских прав. Совместное проживание с Новиковой Н.М. и Потарским К.В. в одном жилом помещении невозможно, поскольку это разные семьи. Считая, что ему должно быть предоставлено отдельное изолированное жилое помещение согласно норме предоставления при выселении, просил обязать Администрацию г.Томска предоставить ему отдельное изолированное жилое помещение - квартиру по договору социального найма в связи с выселением из квартиры №/__/.
В судебном заседании представитель Администрации /__/ Васильева А.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Ответчики сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. По указанным основаниям считала встречный иск Потарского В.Г. не подлежащим удовлетворению.
Представитель Администрации г.Томска Педяш И.В. требования Администрации г.Томска поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Потарского В.Г. просил отказать.
Ответчик Потарский В.Г. иск Администрации г.Томска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что является нанимателем квартиры №/__/. С апреля 1996 года проживал гражданским браком с Новиковой Н.М. После рождения сына К., в отношении которого он признал отцовство, Новикова Н.М. и Потарский К.В., были зарегистрированы в данном жилом помещении. В начале 1999 года между ними прекратились фактические брачные отношения, но они продолжают проживать в разных комнатах одной квартиры. Требование Администрации г.Томска о выселении их вместе в одно жилое помещение считает нарушением действующего жилищного законодательства, так как по договору социального найма жилое помещение передается нанимателю и членам его семьи, которыми он, Новикова Н.М. и Потарский К. не являются. Также указал, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с этим жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления. Полагал, что статья 89 ЖК РФ в данном случае должна применяться во взаимосвязи со статьей 57 ЖК РФ.
Ответчик Новикова Н.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Потарского К.В., признавая требование о выселении из жилого помещения, непригодного для проживания, считала не подлежащим удовлетворению требование Администрации г.Томска о выселении ответчиков в одно жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: /__/. Пояснила, что в настоящее время в квартире по адресу: /__/ проживают две самостоятельные семьи, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с тем, что признаны малоимущими.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.57, 85, 87, 89 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск Администрации г.Томска удовлетворен, ответчики выселены из жилого помещения по адресу: /__/ с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: /__/, вселены в данное помещение. В удовлетворении встречного иска Потарского В.Г. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Потарский В.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает требование Администрации г.Томска о выселении двух разных семей в одно жилое помещение нарушающим действующее Жилищное законодательство - ст.89 ЖК РФ.
Судом при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетелей П., Л., Ж., которые подтвердили, что совместное проживание в одной квартире двух разных семей невозможно.
Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он уже около 20 лет состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Полагает, что суду в данном случае необходимо было руководствоваться ч.2 ст.57 ЖК РФ, в силу которой у органов местного самоуправления возникла обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, поскольку он признан малоимущим.
Суд не дал правовую оценку и тому факту, что до октября 2010 года обязанность по расселению дома по адресу: /__/ была изначально закреплена за коммерческой фирмой ОАО «Томлесстрой», которая данную обязанность не выполнила. Предлагала ответчикам для расселения две разные квартиры с рынка вторичного жилья, не соответствующие санитарным нормам, на что последние ответили отказом. После признания в июле 2009 года дома аварийным и подлежащим сносу обязанность по расселению была возложена на Администрацию г.Томска, которая так же данную обязанность не выполнила. Фактически вопросом расселения дома занималось ОАО «Томлесстрой». Полагает, что дом был признан аварийным для того, чтобы облегчить освобождение земельного участка для его последующей застройки фирмой ОАО «Томлесстрой».
Считает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих право муниципального образования « Город Томск» на квартиру № /__/. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что квартира является муниципальной собственностью, поэтому у Администрации г.Томска не было правовых оснований для подачи иска о выселении.
В кассационной жалобе ответчик Новикова Н.М. просит решение суда изменить в части переселения ответчиков в жилое помещение по адресу: /__/, возложив на Администрацию г.Томска обязанность по переселению ответчиков в отдельные жилые помещения.
Считает, что истец не представил доказательства того, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Таким образом, судом не выяснен вопрос о праве истца на предъявление иска о выселении жильцов из жилого фонда, при отсутствии доказательства о праве муниципальной собственности на жилое помещение.
Суд не дал оценку показаниям свидетелей Ж., Л., П.
Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в настоящее время в квартире, подлежащей расселению, проживают две самостоятельные семьи, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с тем, что признаны малоимущими.
Суд, исходя из требований ст.89 ЖК РФ, ст.40 Конституции РФ, обязан был разрешить спор на основании выявленных фактических обстоятельств и принять решение о переселении жильцов из квартиры в два изолированных жилых помещения.
Полагает, что действия Администрации г.Томска по переселению в одно жилое помещение несовершеннолетнего ребенка и человека, /__/, являются недопустимыми и грубо нарушающими права ребенка на нормальные условия для жизни.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Васильева А.И., представители ответчика Потарского В.Г. – Крестовникова Н.В., Пантюхина В.Г., ответчик Новикова Н.М., представитель ответчика Гаврилова Т.В., прокурор Кофман Е.Г. поддержали изложенные доводы.
Ответчик Потарский В.Г., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).
Из дела видно, что нанимателем квартиры №/__/ является Потарский В.Г. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Потарский В.Г., Новикова Н.М. - гражданская жена, Потарский К.В. – сын (л.д.5,7,8).
Заключением межведомственной комиссии /__/ от 25.06.2009 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилой дом №/__/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).
Постановлением Администрации г.Томска №592 от 09.07.2009 «Об утверждении решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» дом №/__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Начальнику департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска, главному архитектору города совместно с администрациями районов города постановлено принять меры к расселению жильцов и демонтажу указанного дома в срок до 31.12.2010 (л.д.11).
Как следует из технического паспорта на жилое помещение, квартира №/__/ является благоустроенной, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общая площадь жилого помещения составляет /__/ кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м (л.д.16). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск» (л.д.13).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» /__/ от 24.11.2010 квартира №/__/, расположенная по адресу: /__/, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.24).
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выселение ответчиков из жилого помещения, признанного непригодным для проживая, не лишает последних права стоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также, что предоставляемое ответчиком жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.89 ЖК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации г.Томска, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Потарского В.Г.
Доводы кассационных жалоб ответчиков Потарского В.Г., Новиковой Н.М. о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих право муниципального образования «г.Томск» на квартиру № /__/, в связи с чем у Администрации г.Томска не было правовых оснований для подачи иска о выселении, опровергаются материалами дела.
Проверив и обсудив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции в качестве возражений на иск Администрации г.Томска. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Оснований не соглашаться с постановленным решением, обоснованием выводов суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Потарского В. Г., Новиковой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: