Судья Дубина НВ Дело № 33-1099/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Марисова АМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Войленко Л. Л. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Войленко Л. Л., в пределах цены иска в размере /__/ руб.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности ответчику».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика Войленко ЛЛ Былину ЛВ, действующую на основании доверенности от 03.12.2010, сроком действия три года, настаивавшую на доводах частной жалобы, представителя истца Щегловой МН Токареву НГ, действующую на основании доверенности № 70-01/104170 от 16.01.2010, сроком действия три года, оставившую решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щеглова МН обратилась в суд с иском к Войленко ЛЛ о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Щегловой МН Токарева НГ заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению квартир и долей в праве собственности на них, расположенных по следующим адресам: /__/; /__/; /__/. При этом суду пояснила, что указанное имущество ответчику не принадлежит.
Представитель ответчика Войленко ЛЛ Былина ЛВ в судебном заседании не согласилась с заявленным ходатайством. Суду пояснила, что данное имущество не принадлежит ответчику на праве собственности.
Представитель третьего лица ЗАО «Том-Дом» Степанян АЛ по заявленному ходатайству полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Щегловой МН и ответчика Войленко ЛЛ.
Суд на основании ст. ст. 2, 3, 139, 140 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Войленко ЛЛ просит определение суда отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей ей на праве собственности. Указывает, что эта квартира является единственным жильем, где она проживает с детьми, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Щегловой МН, ответчика Войленко ЛЛ и представителя третьего лица ЗАО «Том-Дом».
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска в соответствии со ст. 140 ГПК РФ могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия.
В силу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая решение о применении мер по обеспечению иска, суд правильно указал, что основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, учитывая цену иска, а также то, что в собственности ответчика находится лишь квартира, расположенная по адресу: /__/ (л. д. 149), сведения о наличии у ответчика иного ценного имущества отсутствуют, суд обоснованно применил обеспечительные меры именно в отношении данной квартиры.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что указанная квартира является единственным жильем, где она проживает с детьми, а потому на нее не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании процессуального закона. В данном случае вопрос об обращении взыскания на имущество в порядке ст. 446 ГПК РФ судом не решался.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда законно и обоснованно, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Войленко Л. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: