Судья Дубина НВ Дело № 33-1100/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Марисова АМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Щегловой М. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Щегловой М. Н. к Войленко Л. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Щегловой МН Токареву НГ, действующую на основании доверенности № 70-01/104170 от 16.01.2010, сроком действия три года, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Войленко ЛЛ Былину ЛВ, действующую на основании доверенности от 03.12.2010, сроком действия три года, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щеглова МН обратилась в суд с иском к Войленко ЛЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что с 1997 года ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м по этому же адресу. 04.04.2008 она, находясь под влиянием обмана со стороны Войленко ЛЛ, подарила указанное имущество последней, но фактически продолжала пользоваться этим имуществом и сохраняла право проживания в доме. В ее (Щегловой МН) собственности остался жилой пристрой к этому дому, площадью /__/ кв.м. 22.07.2008 она и Войленко ЛЛ заключили с ЗАО «ТОМ-ДОМ» договор /__/ о компенсации, предметом которого являлось предоставление компенсации стоимости имущества, всех убытков и затрат, связанных со сносом строений по адресу: /__/, принадлежащих сторонам. Согласно указанному договору ЗАО «ТОМ-ДОМ» обязалось предоставить сторонам компенсацию за их имущество в размере /__/ руб. Ответчик получила всю сумму компенсации, не передав ей ее часть. В течение двух лет Войленко ЛЛ избегает ее и не намерена возвращать деньги. Считала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ей имущество, а потому обязана возвратить ей сумму неосновательного обогащения и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просила суд в окончательном варианте исковых требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Щегловой МН Токарева НГ исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что компенсация в размере /__/ руб. была передана сторонам за все имущество, указанное в договоре от 22.07.2008, без указания конкретной стоимости каждого объекта. Расчет исковых требований был произведен пропорционально площадям жилых помещений, которые принадлежали на праве собственности сторонам. В расчет исковых требований не была включена стоимость остального имущества, в том числе и земельного участка, т.к. фактически всем имуществом пользовалась истец, смена собственника произошла лишь формально. Привязка к площади жилых помещений является соразмерным и объективным основанием для определения доли истца в компенсации. Договор истец подписала добровольно, с его условиями была согласна, никаких соглашений в отношении компенсации у сторон не было.
Представитель ответчика Войленко ЛЛ Былина ЛВ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в собственности ответчика было 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, что составляло /__/ кв. м и /__/ кв. м соответственно. На земельном участке располагались баня, гараж, другие строения, а так же насаждения. По указанному адресу ответчик постоянно не проживала, но пользовалась домом и всем остальным имуществом. Между сторонами было устное соглашение, что все денежные средства, так как сын истца злоупотребляет спиртными напитками, получит ответчик, распорядится ими по своему усмотрению, при этом ответчик должен предоставить истцу право пользования в любом жилом помещении, которое будет приобретено ответчиком, и выделить на похороны истца /__/ руб. Во исполнение указанной договоренности ответчик предоставила истцу право пользования квартирой по адресу: /__/, где та и проживала некоторое время. С расчетом исковых требований ответчик не согласна, так имущество, особенно земельный участок, имеет свою стоимость, которая должна учитываться при разделе компенсации. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «ТОМ-ДОМ» Степанян АЛ суду пояснил, что при заключении договора истец и ответчик отказались проводить оценку имущества. По договоренности им было выплачено /__/ руб. за все имущество, указанное в договоре, без определения стоимости каждого объекта имущества. Сумма компенсации стороны устроила, был заключен договор, компенсация выплачена в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Щегловой МН и ответчика Войленко ЛЛ.
Суд на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Щегловой МН Токарева НГ просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы возражает против несогласия суда с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения. Приводит расчет суммы компенсации за долю истца в собственности, полагая, что исходя из общей стоимости всего имущества, находившегося в общем владении у истицы и ответчицы, учитывая площади строений, размер компенсации Щегловой МН составляет /__/ руб. Отмечает, что в судебном заседании в связи с допущенной арифметической ошибкой сумма требуемой компенсации была уточнена, был представлен подробный расчет и заявлены требования в размере /__/ руб. Полагает, что из представленных суду доказательств следует, что договор компенсации заключен 22.07.2008 между Щегловой МН, Войленко ЛЛ, ЗАО «ТОМ-ДОМ» и Войленко ИД - сыном ответчицы, не являвшимся владельцем никакого имущества по спорному адресу. В результате действий Войленко ЛЛ истец не приобрела для своего проживания никакой квартиры в отличие от ответчика, которая приобрела 4 квартиры для своих родственников. Суд указал, что соглашения о распределении, разделе компенсации стороны не заключали, размер компенсации в нем определен общей суммой, а самостоятельно произвести расчет исковых требований и определить сумму неосновательного обогащения не представилось возможным, однако, со ссылкой на ст.ст. 196, 362 ГПК РФ кассатор считает, что в целях защиты нарушенных прав истца суд может выйти за пределы заявленных требований. Полагает, что в данном случае подлежали применению нормы ст. ст. 244, 245 ГК РФ: если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Щегловой МН, ответчика Войленко ЛЛ и представителя третьего лица ЗАО «ТОМ-ДОМ».
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Щеглова МН и Войленко ЛЛ, действуя также в интересах несовершеннолетнего члена семьи Войленко ИД, 22.07.2008 заключили с ЗАО «ТОМ-ДОМ» договор о компенсации /__/, согласно которому ЗАО «ТОМ-ДОМ» предоставляет указанным собственникам компенсацию стоимости имущества, перечисленного в п. 1.2 договора, всех убытков, затрат, связанных со сносом строений и переездом, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а собственники обязуются передать свое имущество и права на него, освободить его от вещей, сняться с регистрационного учета и предоставить документы, удостоверяющие наличие и прекращение своих прав. Согласно пункту 1.2 указанного договора компенсация предоставлялась за следующее имущество, расположенное в /__/: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв. м, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м, принадлежащие на праве собственности Войленко ЛЛ; жилую пристройку, общей площадью /__/ кв. м, принадлежащую на праве собственности Щегловой МН; пристройки и иные подсобные помещения, навесы, душевую, сараи, погреб, гараж, баню и иные хозяйственные и вспомогательные надворные постройки, находящиеся на указанном земельном участке Согласно п. 2 договора ЗАО «ТОМ-ДОМ» обязуется предоставить собственникам компенсацию стоимости имущества, указанного в п. 1.2 договора, включая стоимость многолетних и сезонных насаждений, упущенную выгоду, все убытки и затраты, в том числе возникшие в связи со сносом строений, с изменением места жительства, временным пользованием иными жилыми помещениями до приобретения в собственность других жилых помещений, включая затраты на поиск жилья, юридические и банковские услуги, переезд, приобретение погребов, гаражей, земельного участка для огородничества, и иных целей, в размере /__/ руб. Компенсация в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 указанного договора осуществляется путем перечисления /__/ руб. по соглашению сторон на расчетный счет Войленко ЛЛ для приобретения собственникам и члену их семьи иных жилых помещений, оставшаяся часть компенсации в размере /__/ руб. также перечисляется на расчетный счет Войленко ЛЛ или выдается наличными из кассы ЗАО «ТОМ-ДОМ» для приобретения собственниками и члену их семьи однокомнатной квартиры в строящемся доме в квартале, ограниченном /__/ – /__/ - /__/ – /__/. Договор о компенсации /__/ от 22.07.2008 подписан сторонами, с его условиями истец и ответчик были ознакомлены, возражений со стороны Щегловой МН по выплате всей суммы компенсации Войленко ЛЛ не было, договор сторонами исполнен и денежные суммы в размере /__/ руб. получены Войленко ЛЛ согласно расходным кассовым ордерам и платежным поручениям (л.д. 47, 49-60). Никаких денежных средств ответчик истцу не передавала. Какого либо соглашения о распределении, разделе и порядке передачи компенсации от Войленко ЛЛ к Щегловой МН стороны не заключали, договор о компенсации от 22.07.2008 так же не содержит таких условий, размер компенсации определен в нем общей суммой без указания стоимости конкретного имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик, получив компенсацию в полном объеме, в том числе и за имущество, принадлежавшее на праве собственности истцу, неосновательно обогатилась за счет Щегловой МН. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.
Вместе с тем суд указал, что стороной истца не предоставлен обоснованный расчет суммы причитающейся Щегловой МН компенсации за принадлежащее лично ей имущество, а представленный расчет с учетом уточнения исковых требований (л.д. 140 – 141) нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определенная стороной истца сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб. не подкреплена соответствующими доказательствами, свидетельствующими о стоимости принадлежавшего истцу на праве собственности имущества. Представлять такие доказательства суду сторона истца отказалась, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца в судебном заседании 10.03.2011 (л.д. 176, 184, 181, 185).
При таких обстоятельствах доводы кассатора о несогласии с указанными выводами суда не могут служить основаниями к отмене решения.
Утверждения кассатора о том, что суд имел право выйти за пределы рассматриваемых требований и самостоятельно определить сумму, подлежащую компенсации, не основаны на законе, а потому не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Указания кассатора на то, что в рассматриваемом споре подлежали применению нормы ст. ст. 244, 245 ГК РФ о равности долей участников долевой собственности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку имущество, за которое сторонами по делу получена денежная компенсация, в их долевой собственности не находилось.
Доводы кассационной жалобы о том, что Войленко ИД (сын ответчицы) не являлся владельцем никакого имущества по спорному адресу, однако был указан в договоре о компенсации, а также о том, что истец не приобрела для своего проживания никакой квартиры, с учетом того, что истцом не предоставлен обоснованный расчет заявленных требований, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, правила ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щегловой М. Н. Токаревой НГ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: