Судья Архипов А.В. Дело № 33-818/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Исхакова М. Г. к Скопинову В. П., Скопиновой А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, по встречному иску Скопинова В. П. к Исхакову М. Г. о признании отсутствия у Исхакова М. Г. права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе представителя ответчика Скопинова В. П. Шелеметьева К. Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Шелеметьева К.Ф., действующего на основании доверенности от 28.09.2010, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от 04.08.2010, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исхаков М.Г. обратился в суд с иском к Скопинову В.П., Скопиновой А.А. (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: /__/, принадлежащим ему на праве собственности, путем выселения ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что, являясь членом ЖСК «Станция», выплатив членский паевой взнос в полном объеме, приобрел в свою собственность квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: /__/. После получения свидетельства о государственной регистрации и попытки вселения в данную квартиру ему стало известно, что жилое помещение незаконно занимают ответчики. Таким образом, ответчики незаконно препятствуют ему в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом как единственному законному собственнику данного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Скопиновым В.П. подано встречное исковое заявление (с учетом измененных требований) о признании отсутствия у Исхакова М.Г. права собственности на квартиру №/__/ по адресу: /__/.
В обоснование требований Скопинов В.П. указал, что 25.04.2008 он заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «Энергострой» при участии ЖСК «Станция», в соответствии с которым он обязался оплатить ООО «Энергострой» /__/ рублей, а ООО «Энергострой» обязалось построить и передать двухкомнатную квартиру № /__/ площадью /__/ кв.м в кирпичном жилом доме по /__/. Выплатил он ООО «Энергострой» /__/ рублей, оставшуюся часть в сумме /__/ рублей хотел выплатить за счет заемных средств (банковский кредит). Однако в выдаче необходимых для получения кредита документов ООО «Энергострой» было отказано. В июне 2008 года получил от застройщика - ООО «Энергострой» названную выше квартиру в состоянии «черновая отделка» для проведения ремонта и вселения, а в начале 2009 года заселился в нее со Скопиновой А.А. и проживает там до настоящего времени, являясь членом ТСЖ «Совхозная 2а». На его имя открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает все коммунальные платежи.
Представитель истца Исхакова М.Г. - Исхаков Р.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики, не имея право собственности, незаконно занимают и пользуются имуществом, принадлежащим истцу. Встречный иск не признал, указав, что договор, заключенный между ответчиком Скопиновым и ООО «Энергострой», был расторгнут, данный договор имеет признаки ничтожности.
Ответчик Скопинов В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, исковые требования Исхакова М.Г. не признал.
Ответчик Скопинова А.А. исковые требования Исхакова М.Г. не признала, просила суд удовлетворить встречный иск Скопинова В.П.
Помощник прокурора Томского района Федько П.С. полагала исковые требования Исхакова М.Г. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Скопинова В.П. - не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Исхакова М.Г., третьих лиц ЖСК «Станция», ООО «Энергострой», Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ст.35 Конституции РФ, ст.166, п.1 ст.167, ст.168, ст.209, ч.4 ст.218, 304 ГК РФ, ст.2, п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.3 ГПК РФ, исковые требования Исхакова М.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Скопинову В.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Шелеметьев К.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает вывод суда об отсутствии у Скопинова В.П. права на обращение в суд необоснованным и противоречащим материалам дела. Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2006, заключенному между ЖСК «Станция» и ООО «Энергострой», спорная квартира по окончании строительства должна быть передана в собственность ООО «Энергострой».
25.04.2008 Скопиновым В.П. заключен договор долевого участия с ООО «Энергострой» на строительство спорной квартиры, в кассу ООО «Энергострой» внесено /__/ рублей. Считает, что заключенный договор долевого участия, с учётом отношений между ЖСК «Станция» и ООО «Энергострой», есть предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ООО «Энергострой» должно было передать ответчику в собственность спорную квартиру, после того как сам бы получил её в качестве своей доли Участника долевого строительства.
Указал, что по окончании строительства спорная квартира была передана Скопинову В.П. под отделку и последующее заселение, что подтвердил допрошенный в суде председатель ТСЖ «Совхозная 2а» Ш.
Полагает, что суд необоснованно отказал в просьбе о предложении истцу представить иные доказательства о полной выплате паевого взноса и дополнительного реестра пайщиков, приобретения истцом права собственности на спорную квартиру.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у истца права на паенакопление, а также того, что ЖСК «Станция» имело право распоряжаться спорной квартирой как собственным имуществом, что Исхаков М.Г. вносил 03.08.2010 паевой взнос за квартиру в размере /__/ рублей.
Указал, что суд постановил решение в отсутствие третьего лица ООО «Энергострой», поскольку срок действия доверенности, выданной данным обществом на имя Пушкарева А.В., на момент рассмотрения дела истек. Следовательно, представитель ООО «Энергострой» Пушкарев А.В. полномочий делать какие-либо заявления от имени общества, совершать юридически значимые действия не имел.
Полагал, что третьи лица ООО «Энергострой» и ЖСК «Станция» не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как из материалов дела следует, что телеграммы, направленные в их адрес, получены данными лицами 24.12.2010 в 11-20 часов.
В возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление представитель истца Исхаков Р.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ЖСК «Станция» Аникин А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Исхаков Р.М., представитель ответчика Шелеметьев К.Ф. поддержали изложенные доводы.
Истец Исхаков М.Г., ответчик Скопинова А.А., представители третьих лиц ООО «Энергострой», ЖСК «Станция», Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного, кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с положениями п.4 устава ЖСК «Станция» вступающий признается членом Кооператива с момента вынесения решения Кооператива и уплаты вступительного взноса; п. 5 установлено, что члены кооператива после полного внесения своего паевого взноса имеют право получить право собственности на соответствующие жилые и нежилые помещения.
Согласно сведениям дополнительного реестра на 03.08.2010 пайщиков ЖСК «Станция» /__/, Исхаков М.Г. указан пайщиком данного кооператива (л.д.33).
Согласно справке ЖСК «Станция» от 03.08.2010 Исхаков М.Г. выплатил членский паевой взнос в полном объеме 03.08.2010 в размере /__/ рублей, что соответствует /__/ кв.м от общей площади квартиры №/__/, находящейся на 2 этаже, в 1-ом подъезде, 5-6 этажного 3-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/ (л.д.16).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Исхаковым М.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Исхакова М.Г., исходя из того, что Исхаков М.Г., являясь пайщиком ЖСК «Станция», исполнил свои обязательства по выплате паевого взноса за квартиру в полном объеме, приобрел право собственности на спорную квартиру. Ответчики Скопиновы проживают в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Исхакову М.Г., чем затрудняют последнему право владения и пользования данным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования Скопинова В.П. о признании отсутствия у Исхакова М.Г. права собственности на жилое помещение, суд отказал в удовлетворении данного требования, исходя из того, что Скопинов В.П. каким-либо правом на спорную квартиру не обладает.
В соответствии с п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между ООО «Энергострой» и Скопиновым В.П. заключен договор долевого участия в строительстве 1-й очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, по условиям которого долей участника является 2-комнатная квартира общей площадью /__/ кв.м кирпичного жилого дома со встроенными административно - торговыми помещениями по адресу: /__/, после исполнения обязанности по внесению в согласованном сторонами порядке, размере, форме и в установленные сроки долевого взноса (л.д.78-79).
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Скопиновым В.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возникновения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку право собственности на спорное имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на основании договора долевого участия у Скопинова В.П. право собственности на квартиру не возникло.
В силу указанных обстоятельств, между ответчиком Скопиновым В.П. и ООО «Энергострой» возникли обязательственные отношения, основанные на договоре, а потому ответчик имел лишь право требовать передачи ему имущества, однако с такими требованиями к ООО «Энергострой» в суд Скопинов В.П. не обращался.
На основании представленных и исследованных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать себя собственником спорного имущества у ответчика Скопинова В.П. не имелось, поскольку вещных прав в отношении жилого помещения он не приобрел, в связи с чем является ненадлежащим истцом по встречному иску.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Скопинова В. П. Шелеметьева К. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: