Судья: Прохоренко Т.А. Дело № 33-1053/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Шефер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Патрушевой В. М. к Иовщик Т. М. о разделе наследственного имуществе, передаче в собственность имущества, выплате компенсации
по кассационной жалобе представителя истицы Патрушевой В. М. – Юдниковой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Патрушевой В.М. - Юдниковой И.А. (доверенность от 27.06.2009), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Патрушева В.М. обратилась в суд с иском к Иовщик Т.М. о разделе наследственного имуществе, передаче в собственность имущества, выплате компенсации.
В обоснование требований указала, что она и ответчица являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, полученного ими в порядке наследования по закону после смерти их отца Ягодкина М.И. Каждой принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанный дом. На момент открытия наследства жилой дом представлял собой одноэтажное бревенчатое строение, состоящее из двух комнат, кухни, коридора, общей площадью /__/ кв.м, с печным отоплением. Истица произвела существенные улучшения наследственного имущества: укрепила фундамент, заменила полы, оконные рамы, утеплила стены дома, установила отопительный котел и т.д. Ответчица длительное время наследственным имуществом не интересовалась, о его сохранности не заботилась, расходов, связанных с содержанием дома, не несла. Иовщик Т.М. не возражает против передачи истице в собственность жилого дома, однако договоренность о размере компенсации за долю между сторонами не достигнута. Истица просила произвести раздел наследственного имущества путем передачи ей в собственность жилого дома с выплатой ответчице компенсации стоимости 1/2 доли в размере /__/ руб.
Истица Патрушева В.М., ответчица Иовщик Т.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истицы Юдникова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истица проживает в спорном доме, иного жилья не имеет, в связи с чем имеет преимущественное право на получение всего жилого дома. У ответчицы имеется квартира.
Представитель ответчицы Лемешко П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчица желает пользоваться своей долей в домовладении, в настоящее время отказывается от денежной компенсации, размер которой значительно занижен. Улучшения в доме произведены истицей без ее согласия. Ответчица предпринимала действия, направленные на улучшение состояния дома, но ей чинились в этом препятствия.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.356 Конституции РФ, ч.ч.1,2 ст.209, ст.252, ст.304, ст.1168 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ Патрушевой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Иовщик Т.М. в полном объеме.
В кассационной жалобе истица Патрушева В.М. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что проживала совместно с наследодателем, по соглашению с которым еще до момента открытия наследства к ремонту дома приступил ее сын П. Вывод суда о наличии у Иовщик Т.М. существенного интереса в использовании общего имущества ничем не подтвержден, поскольку последняя на данное обстоятельство не ссылалась, и желает лишь получить компенсацию в большем размере. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что работы по ремонту дома были вызваны объективной необходимостью в его сохранности, поскольку на момент открытия наследства дом был непригодным для проживания. Считает несостоятельным вывод суда о том, что произведенные истицей улучшения дома, значительно увеличившие его стоимость, не являются юридически значимым обстоятельством по делу.
Истица Патрушева В.М., ответчица Иовщик Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из дела видно, что спорное имущество представляет собой одноэтажное деревянное жилое строение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Собственниками данного строения по праву наследования по закону являются Патрушева В.М. и Иовщик Т.М., каждой из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 (л.д. 6)
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи в собственность истицы имущества с выплатой ответчице денежной компенсации в размере стоимости этой доли.
Применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия совокупности таких условий не представлено.
Довод кассатора о преимущественном праве на передачу ей всего домовладения в связи с тем, что она проживала совместно с наследодателем, по соглашению с которым еще до момента открытия наследства к ремонту дома приступил ее сын П., не состоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Из показаний свидетелей П., Р., допрошенных судом по ходатайству представителя истца (л.д. 119-122), следует, что ко дню открытия наследства (06.10.2003) ни истица, ни ответчица в спорном домовладении не проживали. Патрушева В.М. зарегистрирована в доме только в 2009 году, при жизни Ягодкина М. И. права собственности на дом не имела.
Все доводы истицы тщательно проверены судом первой инстанции, опровергаются совокупностью доказательств, содержание которых приведено и раскрыто в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ.
При таких данных решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Патрушевой В. М. – Юдниковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: