Судья: Вотина В.И. Дело № 33-1055/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Шефер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кима Р. А. к Красилову А. В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе истца Кима Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кима Р.А. – Микадзе В.Г. (доверенность от 03.08.2010), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Красилова А.В. - Пушкарева А.В. (доверенность от 12.01.2011), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ким Р.А. обратился в суд с иском к Красилову А.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что обращался в суд с требованием о взыскании с Красилова А.В. суммы займа в размере /__/ руб., процентов за предоставленные денежные средства с 25.06.2008 по 12.07.2010 – /__/ руб. из расчета 30% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки – /__/ руб. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010, его требования к Красилову А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Кима Р.А. взыскана сумма займа в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 26.06.2008 по 12.07.2010 в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением установлено, что правоотношения сторон по договору займа от 25.06.2008 и расписке от 25.06.2008 различаются; условие о процентах за предоставленный заем за период с 25.06.2008 по 12.07.2010 из расчета 30% годовых по договору займа не согласовано сторонами в отношении обязательств ответчика оплачивать их по расписке, из которой не следует, что денежные средства были предоставлены Красилову А.В. безвозмездно; проценты за предоставленный заем распиской не предусмотрены, однако могут быть взысканы с заемщика. Истец считает, что размер среднерыночных процентов за предоставленный заем за период с 25.06.2008 по 26.11.2010 (в том числе за период с 25.06.2008 по 25.06.2010 и за период с 26.06.2010 по 26.11.2010) в соответствии с заключением эксперта составляет 8,36% в месяц, т.е. – /__/ руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 17.07.2010 по 26.11.2010 составляет /__/ руб. Просил взыскать с Красилова А.В. в его пользу проценты за предоставленный заем по расписке от 25.06.2008 за период с 25.06.2008 по 26.11.2010 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 26.11.2010 – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11047 руб., расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб.
Истец Ким Р.А. и ответчик Красилов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Микадзе В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что исходя из буквального толкования положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за период с 26.06.2008 по 26.11.2010 в установленном заключением эксперта размере - 8,36% в месяц, процентов в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с 17.07.2010 по 26.11.2010 в размере действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования 7,75% годовых.
Представитель ответчика Пушкарев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт наличия годовых обязательств ответчик не отрицает. Однако в данном случае в силу закона проценты могут быть взысканы только по ставке рефинансирования ЦБ РФ, причем проценты по ст.809 ГК РФ могут быть взысканы только за период действия договора займа.
Обжалуемым решением на основании ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 807- 811 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования Кима Р.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму займа в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2272,26 руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец Ким Р.А. просит решение в части отменить, взыскать с ответчика в его пользу проценты за предоставленный заем по расписке от 25.06.2008 за период с 25.06.2008 по 26.11.2010 в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8774,74 руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб. Суд в нарушение положений ч.1 ст.809 ГК РФ взыскал проценты за предоставленный заем исходя из ставки рефинансирования, которая подлежит применению только в случаях, если заимодавцем является юридическое лицо. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым средний размер процентов в /__/ составляет 8,36% в месяц. Выражает несогласие с безосновательным снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец Ким Р.А., ответчик Красилов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2010 с Красилова А.В. в пользу Кима Р.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2010 по 12.07.2010 в размере /__/ рубля /__/ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6411 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010 данное решение оставлено без изменения.
До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.
Решением суда от 20.08.2010 установлено, что основанием взыскания с Красилова А.В. денежных средств в виде суммы основного долга является расписка от 25.06.2008, которая в свою очередь условий о размере процентов на сумму займа не содержит. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме /__/ руб. /__/ коп. исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности применения ставки рефинансирования необоснованны, т.к. являются результатом неправильного толкования положений п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно данной норме размер процентов определяется с использованием ставки рефинансирования, существующей в месте жительства займодавца – физического лица либо по месту нахождения займодавца - юридического лица, в любом случае при исчислении процентов применяется именно ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылка кассатора на необоснованность снижения судом размера расходов по оплате услуг представителя несостоятельна, т.к. суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, принял во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, размер и сложность исковых требований, обоснованно определив ко взысканию /__/ рублей.
При таких данных решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кима Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: