Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-1017/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя МВД РФ Федорова А. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года об удовлетворении заявления Аккузина А. Г. об индексации присужденных денежных сумм,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя МВД РФ Федорова А.А., поддержавшего частную жалобу, Аккузина А.Г., его представителя Данилову Н.Г., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
Аккузин А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточненных требований) просил произвести индексацию денежной суммы ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере /__/ р. за период с 01.04.2008 по 28.02.2011; взыскать с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны РФ денежную сумму в размере /__/ р.; в дальнейшем взыскивать с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны РФ ежемесячно с 01.03.2011 в возмещение утраченного заработка сумму /__/ р. пожизненно с применением к этой сумме индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
В обоснование требований указал, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2008 Министерство Внутренних дел РФ обязано выплачивать, начиная с 09.05.2008 ежемесячно постоянно в возмещение утраченного заработка /__/ р. Указанные ежемесячные платежи выплачивались без учета уровня инфляции.
Заявитель Аккузин А.Г. и его представитель Данилова Н.Г. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, т.к. своевременно не индексировалась, образовалась задолженность в результате выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Представитель заинтересованного лица Министерства Внутренних дел РФ Федоров А.А. требования не признал, возражал против заявленных сумм, представив свой расчет. Не оспаривая обоснованность индексации присужденных сумм за 2009 и 2010 годы, возражал против индексации за период с апреля по декабрь 2008 года, полагая, что за 2008 год индексация уже произведена, а также против индексации разницы между начисленной и фактически выплаченной суммой, т.к. ежемесячно производили выплаты присужденных определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2008 сумм.
Обжалуемым определением суд на основании ст.ст.1,2,7 Конституции РФ, ст.318, ч.3 ст.196 ГПК РФ заявление Аккузина А.Г. удовлетворил.
В частной жалобе представитель МВД РФ Федоров А.А. просит определение суда отменить, принять новое, указав при этом на необоснованность произведенных расчетов и дважды проиндексированных судом сумм.
Проверив по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ фактическую и юридическую стороны дела, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не нашла.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2008 в пользу Аккузина А.Г. с Министерства Внутренних дел РФ с учетом произведенной индексации ежемесячно пожизненно взыскана денежная сумма возмещения утраченного заработка в размере /__/ руб.
Судом установлено, что в период с 01.01.2008 по 01.07.2009, с 01.07.2009 по 04.10.2010, с 01.10.2010 по 16.12.2010, с 16.12.2010 по 16.02.2011 Аккузину А.Г. осуществлялись ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в размере /__/ руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Аккузину А.Г., в установленном порядке с 2008 года проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.
Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), включает в себя и право на увеличение (индексацию) размера сумм такого возмещения при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 1091 ГК РФ).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ" уровень инфляции определяется как совокупный коэффициент за год, при необходимости определить уровень инфляции за период менее года суд не вправе делить среднегодовое значение на количество месяцев в году, определяя тем самым усредненный показатель в месяц, так такой механизм определения уровня инфляции не соответствует понятию инфляции в целом.
Индексируя период равный или превосходящий календарный год, необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в Постановлении Пленума ВС РФ « 1 от 26.01.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 36), применяя коэффициент уровня инфляции установленный в Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ".
Поскольку определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2008, которым в пользу Аккузина А.Г. с Министерства Внутренних дел РФ с учетом произведенной индексации ежемесячно пожизненно взыскана денежная сумма возмещения утраченного заработка в размере /__/ руб. не обжаловано, вступило в законную силу, суд правильно исходил из того, что размер возмещения указанным судебным актом определен по состоянию на 01.04.2008 путем деления среднегодового значения коэффициента инфляции на количество месяцев в году. Таким образом, учитывая названный механизм расчета, оставшийся период в 2008 году (после 01 апреля) проиндексирован не был.
Между тем в силу приведенных норм действующее на момент рассмотрения настоящего спора законодательство такой механизм индексации не предусматривает, предписывая при его определении применять коэффициент инфляции единожды в год.
По мнению судебной коллегии, изменение порядка расчетов не должно быть отнесено за счет гражданина. При таких обстоятельствах отказ Аккузину А.Г. в индексации возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 нарушит его право на возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, что недопустимо в силу ст.ст. 1,2,7 во взаимосвязи со ст. 42 и 53 Конституции Российской Федерации. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассатора об обратном.
Поскольку судебная коллегия согласилась с порядком расчета в судебном решении за 2008 год, судом в последующем периоде обоснованно произведен расчет с учетом полученной суммы.
Учитывая, что представленными материалами не подтверждается применение статьи 208 ГПК Российской Федерации при разрешении настоящего спора, довод частной жалобы в указанной части безоснователен.
При таких данных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.02.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД РФ Федорова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи