Судья Шефер И.А. Дело № 33-1079/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе представителя Администрации г. Томска Герасимова В.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Кофман Е.Г., полагавшую определение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.03.2010 иск прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен. Признано незаконным бездействие Администрации г. Томска по неприятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия) по /__/ в /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СниП 2.07.01-89. На Администрацию г. Томска возложена обязанность привести дорожное покрытие по /__/ в /__/ в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89 путем устранения в полном объеме нарушений: отсутствия асфальтобетонного покрытия проезжей части, выбоин на проезжей части от /__/ до /__/, отсутствия тротуаров и обочин вдоль /__/, отсутствия асфальтобетонного покрытия проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов на дороге от /__/ до /__/, выступов колодца над проезжей частью по /__/, /__/, /__/, /__/, отсутствия асфальтобетонного покрытия проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов на дороге растительности на проезжей части от /__/ до /__/, отсутствия асфальтобетонного покрытия проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов на дороге, растительности на проезжей части от /__/ до /__/, отсутствия асфальтобетонного покрытия проезжей части, провалов на дороге от /__/ до /__/, отсутствия асфальтобетонного покрытия проезжей части от /__/ до /__/.
20.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Н. на основании исполнительного листа № /__/, выданного Советским районным судом г. Томска на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № /__/.
Администрация г. Томска обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 09.03.2010 до декабря 2011 года. В обоснование заявленных требований указала, что исполнить решение суда, а именно приступить к производству работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части, возможно только после разработки и утверждения в установленном законом порядке проектно-сметной документации и заключения договоров с подрядчиком на конкурсной основе. Для подготовки документов необходимо время до ноября-декабря 2011 года.
Суд, ссылаясь на ст.ст. 56, 203 ГПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель Администрации г.Томска Герасимов В.В. просит отменить определение суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что в настоящее время Администрация г. Томска не имеет возможности исполнить решение суда в связи с техническими сложностями и отсутствием необходимых денежных средств. 02.03.2011 Департаменту капитального строительства выделены денежные средства в размере /__/ рублей для разработки проектно-сметной документации. Приступить к производству работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части возможно только после разработки и утверждения в установленном законом порядке проектно-сметной документации и заключения договоров с подрядчиком на конкурсной основе. Считает, что исполнить решение суда в связи с указанным возможно будет не ранее конца ноября-декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя Администрации г. Томска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрация г. Томска ссылается на невозможность исполнения решения в связи с необходимостью разработки и утверждения проектно-сметной документации, заключения договоров с подрядчиками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда Администрацией г. Томска не представлено. Суд также учел, что 11.05.2010 Администрация г. Томска обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки, просила предоставить отсрочку, ссылаясь на те же обстоятельства. Определением Советского районного суда от 28.05.2010 в предоставлении отсрочки было отказано.
Довод частной жалобы о том, что Администрация г. Томска не имела возможности исполнить решение суда в связи с техническими сложностями и отсутствием необходимых денежных средств, которые были выделены 02.03.2011 Департаменту капитального для разработки проектно-сметной документации, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств этому не представлено, в суде первой инстанции заявитель на данные обстоятельства не ссылался.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Томска Герасимова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: