КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представление прокурора Советского района г. Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления прокурора Советского района г. Томска, поданного в интересах Игнатьевой Т.А., Новоселовой А. В., Ивановой Л. Б., к индивидуальному предпринимателю Рязановой Т. В. о признании отношений трудовыми, заслушав доклад судьи Руди О.В., прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия установила: Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Игнатьевой Т.А., Новоселовой А.В., Ивановой Л.Б. к индивидуальному предпринимателю Рязановой Т.В. о признании отношений трудовыми. Обжалуемым определением на основании п.4 ч.2 ст.131, ст.132, ст. 136, ч.1 ст.151 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. В кассационном представлении прокурор Советского района г. Томска просит определение отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для принятия к производству. Считает необоснованными выводы суда о тождественности основания и предмета иска. Так, предметом настоящего иска является требование о признании сложившихся отношений между сторонами трудовыми. Основанием - выполнение определенного вида работ Игнатьевой Т.А., Новоселовой А.В., Ивановой Л.Б. с ведома и по поручению Рязановой Т.В. и грубое нарушение последней предусмотренных законом правил оформления трудовых отношений. Указывает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.39 ГПК РФ) принадлежит истцу, в связи с чем довод суда о необходимости включения в предмет иска иных материально-правовых требований не основан на законе. Кроме того, реализация прав и исполнение обязанностей, возникших в результате признания отношений трудовыми, не требуют безусловного принятия судебного решения, поскольку порядок их осуществления напрямую установлен трудовым законодательством. Полагает неправомерной ссылку суда на ч.1 ст.151 ГПК РФ при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения на стадии принятия заявления к производству, поскольку вопрос о соединении и разъединении исковых требований подлежит разрешению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет без движения исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Принимая решение по вопросу, судья указал на необходимость сформулировать материально-правовые требования к ответчику, имеющие своим основанием наличие между сторонами трудовых отношений; разделить требования в отношении каждого из материальных истцов. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как не усматривает указанных судьей недостатков заявления. Как видно из содержания искового заявления, прокурором в интересах граждан заявлен иск о признании, что не противоречит ст. 12 ГК РФ. При этом указано, что Игнатьева Т.А., Новоселова А.В., Иванова Л.Б. претендуют на признание отношений трудовыми, поскольку ими выполнялась определенного вида работа с ведома и по поручению ответчика Рязановой Т.В., которая допустила грубое нарушение предусмотренных законом правил оформления трудовых отношений. То есть сами требования и обстоятельства, на которых они основаны, прокурором указаны. Соединение в одном исковом заявлении требований нескольких материальных истцов недостатком заявления по смыслу статей 131-132 ГПК РФ не является, а потому по указанному основанию заявление не могло быть оставлено без движения. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда -передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года отменить, передав вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судьи: Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1159/2011