Судья Палкова АР Дело № 33-1118/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Вощинина П.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Вощинину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.11.2007 и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) с Вощинина П.А. задолженность по кредитному договору /__/ от 19.11.2007 в общем размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: основной долг в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойка по процентам в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере /__/ руб. /__/ коп.

В счет удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.11.2007 обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.

В остальной части иска Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Вощинину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.11.2007 и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) с Вощинина П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 421 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Вощинина ПА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Вощинину ПА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19.11.2007 между Банком ВТБ Северо-Запад (ОАО) и Вощининым ПА заключен кредитный договор /__/. По договору от 25.06.2008 об уступке права требования № 4, заключенному между Банком ВТБ Северо-Запад (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), к ВТБ 24 (ЗАО) перешли все права требования по указанному кредитному договору, а также по обеспечивающим его обязательствам. По условиям кредитного договора /__/ от 19.11.2007 Вощинину ПА был предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком по 31.10.2012 для оплаты транспортного средства /__/, приобретаемого у ИП Мухамедьяровой РИ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5% годовых. Кредит был предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля /__/, /__/ года выпуска, залоговой стоимостью /__/ руб., принадлежащего на праве собственности Вощинину ПА, с которым заключен договор о залоге /__/ от 19.11.2007. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не оплачивал, в связи с чем банком было направлено в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 30.09.2010. Однако от заемщика платежей не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности Вощининым ПА не предпринималось. По состоянию на 15.10.2010 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /__/ руб., из которых: /__/ руб. - основной долг; /__/ руб. - проценты за пользование кредитом; /__/ руб. - неустойка (пеня) по просроченным процентам; /__/ руб. - неустойка (пеня) по просроченному основному долгу. Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с Вощинина ПА указанную сумму долга по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки /__/, являющийся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость в размере /__/ руб. Также просил возложить на ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12 646,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Тамилин СА исковые требования уточнил в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просил установить в размере /__/ руб. В остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик до марта 2009 года надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, совершил последний платеж в феврале 2009 года, а с марта 2009 года и до обращения Банка в суд платежей от Вощинина ПА не поступало, не было их и после обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) за судебной защитой. Полагал заявленные ко взысканию пени (неустойку) на проценты и на кредит соразмерными, т.к. Банк в результате просрочек заемщика не получил своевременно ожидаемой прибыли. Не оспаривал, что длительное не обращение Банка в суд с настоящим иском повлекло увеличение размера неустойки, но считал, что это не должно влечь уменьшение её размера, т.к. истец самостоятелен в выборе даты обращения за судебной защитой. Начальная продажная цена автомобиля /__/ в размере /__/ руб. определена адекватно, по рыночным ценам и действительной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Вощинин ПА в судебном заседании иск признал частично в части заявленных ко взысканию суммы основного долга - /__/ руб.; процентов за пользование кредитом - /__/ руб.; требований об обращении взыскания на автомобиль марки /__/. Со ссылками на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер заявленной к взысканию суммы неустойки по процентам и по основному долгу в 10 раз, ссылаясь на сложное материальное положение, потерю работы, снижение размера ежемесячного дохода. Указал на длительное не обращение Банка в суд с настоящим иском, что способствовало увеличению размера неустойки. Не согласился с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме /__/ руб., считая её заниженной. Установленная цена в размере /__/ руб. соответствует условиям договора о залоге. Подтвердил, что после февраля 2009 года и до настоящего времени платежей в счет погашения кредита не производил, не оспаривал арифметическую правильность расчета заявленных к взысканию сумм, предоставленного стороной истца.

Суд на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 425, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Вощинин ПА просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей. Указывает, что в судебном процессе не было установлено, каким способом и по каким формулам был произведен данный расчет. Истец не смог внятно и понятно объяснить способ расчета задолженности по пени и неустойке. При этом суд не учел, что им (ответчиком) оспаривался способ и формула расчета этой задолженности. Отмечает, что он просил суд снизить размер неустойки и процентов по просроченному долгу в 10 раз, а суд снизил этот размер только в 5 раз. Ссылается на свое тяжелое материальное положение, что он лишился работы и просил банк предоставить ему отсрочку по платежам, но банк проигнорировал его просьбу. Полагает, что каких либо оснований для переоценки автомобиля, являющегося предметом залога и оцененного сторонами в /__/ руб., ни у суда, ни у истца не имелось, поскольку автомобиль находится в исправном состоянии, он (Вощинин ПА) своевременно проводит все необходимые ремонты и техобслуживание. Выражает несогласие с оценкой данного автомобиля экспертами компании, которая является аккредитованной компанией истца и постоянно исполняет ее заказы, что говорит о заинтересованности экспертов в подготовке заключения, выгодного их постоянным клиентам. Им (Вощининым ПА) представлялись суду доказательства (сведения с интернет – сайта) о стоимости автомобилей, аналогичных предмету залога, которые свидетельствовали о необъективности оценщиков. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку им длительное время не принималось решение об обращении взыскания на залог во внесудебном порядке (более 22 месяцев), хотя он уведомлял банк о потере места работы и просил об отсрочке. Считает, что истец, понимая, что просрочка платежей резко увеличивает размеры задолженности в связи резким ростом пени и процентов, злоупотреблял своими правами и преднамеренно затягивал с взысканием с него имеющейся задолженности. Им заявлялось об отводе судьи, но он удовлетворен не был. Указанное, по его мнению, свидетельствует о нарушении в ходе судебного разбирательства ст. ст. 6, 12 ГПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по заключенному с Вощининым ПА кредитному договору от 19.11.2007 /__/ предоставил последнему кредит в размере /__/ руб. под 13,5 % годовых для покупки автомобиля марки /__/, /__/ года выпуска. Деньги перечислены Банком на счет Вощинина ПА /__/ в подразделении Филиала «Томский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». В силу п. 1.2 кредитного договора Вощинин ПА обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 31.10.2012 включительно. Согласно п. 3.3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в валюте кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составлял /__/ руб. В силу п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения его условий со стороны заемщика последний обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени за каждый день просрочки по каждому виду платежей. Из выписок по лицевому счету Вощинина ПА, его пояснений и пояснений представителя истца следует, что Вощинин ПА допустил нарушение обязательств по кредитному договору: с 01.03.2009 платежей от ответчика не поступало, в результате чего на 15.10.2010 у него образовалась задолженность в общей сумме /__/ руб., из которых: /__/ руб. - основной долг; /__/ руб. - проценты за пользование кредитом; /__/ руб. - неустойка (пеня) по просроченным процентам; /__/ руб. - неустойка (пеня) по просроченному основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств Вощинина ПА по кредитному договору последним с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключен договор залога автотранспортного средства /__/ от 19.11.2007, предметом которого являлся автомобиль марки /__/, залоговой стоимостью /__/ руб., принадлежащий Вощинину ПА. Согласно заключению экспертизы /__/ от 25.02.2011, выполненному ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет /__/ руб. Права требования исполнения обязательств от Вощинина ПА по вышеуказанным кредитному договору и договору о залоге согласно договору /__/ от 25.06.2008 об уступке прав (требований) перешло от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Банку ВТБ24 (ЗАО) в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 811 ч. 2, 819 ч. 2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения Вощининым ПА своих обязанностей по договору займа перед ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» установлен, не оспаривается самим ответчиком, суд обоснованно взыскал с заемщика сумму образовавшейся задолженности с причитающимися по договору процентами и неустойку, снизив размер последней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 5 раз. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Кассатор указывает, что суд не учел, что им (ответчиком) оспаривался способ и формула расчета задолженности и в суде не установлено, каким способом и по каким формулам был произведен данный расчет. Однако данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из пояснений Вощинина ПА в судебном заседании 02.03.2011 следует, что он согласился с суммой задолженности по основному долгу и процентам, однако просил суд снизить сумму неустойки (л.д.177, 180). Доказательств тому, что стороной истца представлен неверный расчет задолженности, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Представленный же стороной истца расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки в 5 раз, а не 10 раз, как просил Вощинин ПА, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда. При снижении неустойки суд учел все обстоятельства дела, правила ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение, что он лишился работы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из пояснений Вощинина ПА в суде первой инстанции следует, что в настоящее время его материальное положение стабилизировалось и его ежемесячный доход составляет около /__/ руб. в месяц (л.д. 177), он является /__/, ранее работал в /__/. иждивенцев не имеет, в /__/ не состоит.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку обращение взыскания на заложенное движимое имущество должно осуществляться путем реализации с публичных торгов, для этого необходимо установление начальной продажной цены имущества. Поскольку с момента заключения договора о залоге (19.11.2007) прошло более трех лет, цена заложенного имущества – автомобиля безусловно изменилась, поэтому суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля принял за основу оценку его рыночной стоимости на основании заключения экспертизы /__/ от 25.02.2011 в размере /__/ руб. Несогласие Вощинина ПА с указанной оценкой и его ссылки на заинтересованность экспертов голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а также оценке предмета залога иным оценщиком ответчиком не заявлялось. Представленные ответчиком суду сведения о продажной цене автомобилей той же марки аналогичного года выпуска обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку относились не к автомобилю ответчика, а к иным автомобилям.

Просрочка обязательств ответчика по кредитному договору возникла с марта 2009 года и по настоящее время Вощинин ПА, зная о наличии задолженности, начислении процентов и неустойки, прекратил оплату этой задолженности. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не принял своевременных мер по недопущению образования задолженности и ее оплате.

Не являются основаниями для отмены постановленного судебного акта доводы кассатора, что им заявлялось ходатайство об отводе судьи, но оно удовлетворено не было, поскольку установленных законом оснований для отвода судьи не имелось, о чем подробно разъяснено в определении Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2011, которое судебная коллегия признает обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вощинина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: