Судья Палкова А.Р. Дело № 33-1115/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Маронова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрозащита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Маронова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрозащита» о признании притворной сделки от 15.07.2008 недействительной, о признании факта передачи денежных средств выплатой заработной платы,

по кассационной жалобе Маронова В. Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителей ООО «Электрозащита» Колпаковой Л.В. (доверенность от 28.02.2011), Черникова В.А.(ордер № 175 от 21.04.2011), судебная коллегия

установила:

Маронов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Электрозащита» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.04.2008 работал /__/ в ООО «Электрозащита» на основании трудового договора, которым была согласована заработная плата в размере /__/ руб. Приказом № /__/ от 12.08.2008 он был уволен. За период с 01.04.2008 по 12.08.2008 ООО «Электрозащита» выплатило ему заработную плату в общем размере /__/ руб., в связи с чем он полагает, что задолженность работодателя перед ним по заработной плате составляет /__/ руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы полагает, что ему причитается денежная компенсация, размер которой за период с 12.08.2008 по 25.01.2011 составляет /__/ руб. Невыплата заработной платы ответчиком причинила ему значительные физические и нравственные страдания, поскольку бездействия ответчика привели к невозможности исполнения им кредитных обязательств перед банками, он испытывал нравственные страдания из-за постоянных звонков сотрудников банков о необходимости погасить задолженность. У него ухудшилось физическое состояние, /__/, /__/. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - Маронова Д.В., /__/ года рождения, которую он (Маронов) обязан содержать, но в связи с невыплатой ответчиком заработной платы ему приходилось занимать денежные средства у знакомых, что для него - /__/ является унизительным.

Одновременно Маронов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Электрозащита», в котором также указал на нахождение в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.04.2008 по 12.08.2008. Ссылался на то, что ООО «Электрозащита» свои обязательства по выплате заработной платы исполняло ненадлежащим образом. За период с 01.04.2008 по 12.08.2008 ООО «Электрозащита» выплатило ему заработную плату в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - выплачено на основании платежной ведомости, /__/ руб. - путем написания им (Мароновым) расписки от 15.07.2008. Полагает, что данная расписка от 15.07.2008 о получении им (Мароновым), якобы взаймы, от ООО «Электрозащита» в лице /__/ Колпакова П.Г. денежных средств в сумме /__/ руб. была написана им под влиянием заблуждения. Просил признать притворную сделку от 15.07.2008 между ним (Мароновым) и ООО «Электрозащита» недействительной, признать факт передачи денежных средств ООО «Электрозащита» ему (Маронову) от 15.07.2008 выплатой заработной платы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2011 данные исковые требования объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил по ранее заявленным основаниям взыскать с ООО «Электрозащита» задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере /__/ руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал их в первоначальной редакции.

Представители ответчика ООО «Электрозащита» Колпаков П.Г., Колпакова Л.В., Черников В.А. в судебном заседании исковые требования Маронова ВД не признали в полном объеме. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Просили взыскать судебные расходы на представителя.

Представитель ответчика Колпаков П.Г. подтвердил, что Маронов В.Д. работал в ООО «Электрозащита» /__/ с 01.04.2008 по 12.08.2008, при этом трудовой договор с ним не заключался, оплата труда в сумме /__/ руб. в месяц - не согласовывалась.

Представитель ответчика Черников В.А. считал, что расписка от 15.07.2009 свидетельствует о правоотношениях займа между физическим лицами - Мароновым В.Д. и Колпаковым П.Г., а потому ООО «Электрозащита» является ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании сделки и о применении последствий её недействительности путем признания факта передачи денежных средств выплатой заработной платы.

Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 129, 135, 140, 236, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 151, 153, 170, 807, 808 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении суда Российской Федерации ТК РФ», ст.ст. 98, 94, 100, 152 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал полностью. Взыскал с Маронова В.Д. в пользу ООО «Электрозащита» расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Маронов В.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что прекращение трудовых отношений не связано с нарушением его прав, поскольку на момент увольнения нарушений прав не было, поэтому не было оснований для обращения в суд. О нарушении своих прав он узнал после того, как узнал об уступке права требования по долговой расписке. Полагает, что вывод суда о том, что при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере /__/ руб., является необоснованным, поскольку приказ о приеме на работу был составлен в одностороннем порядке, данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в приказе от 01.04.2008 отсутствует роспись Маронова В.Д. Факт того, что между Мароновым В.Д. и ООО «Электрозащита» была достигнута договоренность о размере заработной платы в /__/ руб., подтверждается показаниями свидетелей М. и М. Ссылаясь на положения ст. 133 ТК РФ и распоряжение Губернатора Томской области от 16.04.2008, указывает, что заработная плата не может быть меньше прожиточного минимума, который на тот момент составлял /__/ рублей.Ссылка на данный трудовой договор истцом неправомерна.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на представителя.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Маронов В.Д. в период с 01.04.2008 по 12.08.2008 работал в ООО «Электрозащита» /__/. Данный вывод соответствует записи в трудовой книжке Маронова В.Д. (л.д. 9), а также приказам № /__/ от 01.04.2008 о приеме на работу Маронова В.Д. (л.д. 51) и № /__/ от 12.08.2008 о его увольнении (л.д. 70).

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе штатному расписанию за период 01.01.2008, 01.07.2008, расчетным ведомостям за апрель - август 2008 года, расходному кассовому ордеру №/__/ от 19.08.2008, платежным ведомостям от 11.08.2008, от 11.07.2008, от 03.06.2008, от 07.05.2008, реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 год налогового агента ООО «Электрозащита», справке о доходах физического лица за 2008 год № /__/ от 02.02.2009 и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца, последнему была выплачена заработная плата в размере, установленном приказом о приеме на работу от 01.04.2008 (л.д.51). С момента увольнения, с 19.08.2008, истец в установленный законом трехмесячный срок за разрешением трудового спора не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, получив 19.08.2008 последний платеж от ООО «Электрозащита» в счет оплаты труда, Маронов В.Д. вплоть до момента обращения с иском в суд, до 31.01.2011, никаких претензий, заявлений относительно наличия задолженности по заработной плате перед ним у ответчика ни во внесудебном, ни в судебном порядке не делал.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком 01.03.2011 заявлено о пропуске истцом обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.37). Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока на обращения. Довод жалобы о том, что срок на обращение должен исчисляться с 25.01.2011, т.е с момента, когда истцу стало известно о переуступке права требования до долговой расписке, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Истец не оспаривал, что был уволен 19.08.2008, следовательно с этого момента должен был знать о нарушении своего права, связанного с невыплатой заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что распиской нарушены его права, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и не основан на законе. В соответствии со ч. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при передаче /__/ руб. между Мароновым В.Д. и Колпаковым П.Г. было достигнуто соглашение о возвратности полученной суммы, потому не доказано, что воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки иных отношений, по сравнению с тем волеизъявлением, которое указано в расписке от 15.07.2008. Согласно данной расписке Маронов В.Д. получил от Колпакова П.Г. /__/ рублей и обещал возвратить указанную сумму Колпакову П.Г. в течение одного года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является несостоятельным. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, не только вытекающие из трудовых отношений, но и из гражданско-правовых, а именно о признании сделки от 15.07.2008 притворной сделкой, у суда были основания для взыскания судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Маронова В.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маронова В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: