Судья Вотина В.И. Дело № 33-1128/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Куликова А. В. к ООО ДСК «Дома и бани» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе /__/ ООО ДСК «Дома и бани» Лысенко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2011 г., которым исковые требования Куликова А.В. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителей ООО ДСК «Дома и бани» Мануйлова В.Ю. (доверенность от 01.12.2010), Касымова Ш.С. (доверенность от 28.12.2010), поддержавших жалобу, Куликова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО ДСК «Дома и бани» о расторжении контракта № /__/ от 30.11.2009, заключенного между Куликовым А.В. и ООО ДСК «Дома и бани», взыскании денежных средств, уплаченных по контракту за недопоставленный товар, в размере /__/ руб., процентов за просрочку поставки товара в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2009 между ним и ответчиком был заключен контракт № /__/ о купле-продаже изделий из бревна оцилиндрованного. По условиям данного контракта он оплатил 50% стоимости товара в размере /__/ руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.11.2009. Ответчик должен был изготовить по рабочим чертежам два домокомплекта - бани с диаметром бревна 200 мм., и дома с диаметром бревна 260 мм. Эти комплекты приобретались им за личные денежные средства и для личных нужд - строительства и проживания. Согласно контракту срок отгрузки товара с 25.12.2009 по 15.01.2010. Однако до настоящего времени товар был поставлен ему частично на сумму /__/ руб. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик существенно нарушает условия договора, просил расторгнуть контракт, взыскать денежные средства за недопоставленный товар.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Касымов Ш.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что на указанные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку контракт между сторонами был заключен не для потребительских нужд, что подтверждается тем, что в период с августа 2009 года по март 2010 года истец лично неоднократно заключал договоры купли-продажи с ответчиком на изготовление комплектов домов и бань из оцилиндрованного бревна с целью оказания услуг гражданам-потребителям по проектированию и сборке деревянных строений по месту их нахождения.

Представитель ООО ДСК «Дома и бани» Мануйлов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным представителем Касымовым Ш.С. Дополнительно пояснил, что данный контракт был заключен Куликовым А.В. с целью оказания услуг Батурину В.В. для строительства ему дома.

Третье лицо Батурин В.В. в суде первой инстанции пояснил, что требования заявлены необоснованно. Указал, что по проекту, изготовленному Куликовым А.В. для него, Куликовым А.В. был построен дом из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм. по адресу /__/. Сборку дома производил Куликов А.В. лично вместе с нанятой им бригадой.

Суд на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 454, 455, 463 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. ГК РФ», ст.ст. 23.1, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.103 ГПК РФ постановил решение, которым исковые требования Куликова А.В. удовлетворил частично. Расторг контракт №/__/, заключенный 30.11.2009 между Куликовым А.В. и ООО «ДСК «Дома и бани». Взыскал с ООО «ДСК «Дома и бани» в пользу Куликова А.В. сумму произведенной оплаты в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО «ДСК «Дома и бани» штраф в доход государства в сумме /__/ руб. Взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в сумме 4988,11 рублей.

В кассационной жалобе /__/ ООО ДСК «Дома и бани» Лысенко Ю.А просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащей применению, поскольку закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие только на граждан-потребителей, приобретающих, либо намеренных приобрести товары, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются большим количеством контрактов на приобретение бревна оцилиндрованного для строительства домов и бань. Также данный довод подтверждается наличием объявления в газете «Реклама». Выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется пропуск № /__/, который свидетельствует о получении истцом товара и в котором собственноручно выполнена подпись истца.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не установил, соответствует ли проект дома истца дому, построенному по адресу: /__/.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Батурина В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Из дела следует, что 30.11.2009 между ООО ДСК «Дома и бани» (исполнитель) и Куликовым А.В. (заказчик) был заключен контракт №/__/, по которому исполнитель продал, а заказчик купил изделия из бревна оцилиндрованного. Количество продукции (бревен оцилиндрованных) и цены были определены сторонами в Приложении №1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно названному Приложению №1 от 30.11.2009 Куликов А.В. приобретал у ООО ДСК «Дома и бани» оцилиндрованное бревно (сосна), естественной влажности, с лунным пазом, компенсационным пропилом, с чашечками, размеченное, диаметром 260 мм, согласно спецификации, в количестве 68,36 куб.м на сумму /__/ руб., а также оцилиндрованное бревно (сосна), естественной влажности, с лунным пазом, компенсационным пропилом, с чашечками, размеченное, диаметром 200 мм, согласно спецификации, количеством 21, 98 куб.м на сумму /__/ руб.

Срок отгрузки продукции был установлен с 25.12.2009 до 15.01.2010, при этом закреплено, что отгрузка продукции должна производиться автомобильным транспортом заказчика, а погрузка и приемка продукции производиться на складе по адресу: /__/ (л.д. 3-5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/__/ от 30.11.2009 Куликовым А.В. в качестве предоплаты по договору (контракту) №/__/ от 30.11.2009 в кассу ООО ДСК «Дома и бани» было внесено /__/ рублей.

ООО ДСК «Дома и бани» в свою очередь оцилиндрованные бревна диаметром 200 мм на сумму /__/ руб. Куликову А.В. передало, однако, как утверждал истец, продукция ответчика в виде оцилиндрованных бревен диаметром 260 мм передана не была.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи, а поскольку данный договор заключен с Куликовым А.В. в потребительских целях, для личных нужд на возникшие отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Также суд посчитал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Куликову А.В. оцилиндрованных бревен диаметром 260 мм. Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду удовлетворить заявленные истцом требования в части.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что представленные стороной ответчика контракты №/__/ от 24.09.2009, №/__/ от 09.11.2009, №/__/ от 11.11.2009, №/__/ от 21.01.2010, а также приложения к данным контрактам, заключенные между ООО ДСК «Дома и бани» и Куликовым А.В. на покупку последним у ООО ДСК «Дома и бани» оцилиндрованных бревен различного диаметра в общем количестве 71,64 куб.м, объяснения представителей ответчика в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что приобретение Куликовым А.В. оцилиндрованных бревен по контракту №/__/ от 30.11.2009, являющимся аналогичным ранее заключенным контрактам, осуществлялось им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением деятельности, связанной с извлечением прибыли. Данный вывод следует из показаний Батурина В.В. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которым Куликов А.В. оказывал ему услуги по строительству и проектированию дома и бани из оцилиндрованных бревен. Объем продукции (оцилиндрованных бревен), диаметр бревен аналогичны объему передаваемой ООО ДСК «Дома и бани» Куликову А.В. продукции, диаметру бревен, необходимых для изготовления Батурину В.В. дома и бани. Временной промежуток возникших между ООО ДСК «Дома и бани» и Куликовым А.В., а также между Куликовым А.В. и Батуриным В.В. отношений совпадает. Истец в подтверждении своих доводов о приобретении товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности никаких доказательств не представил.

В суде кассационной инстанции Куликов А.В. не смог точно назвать адрес, где построена баня из товара, приобретенного по контракту №/__/ от 30.11.2009. Какого- либо право на земельный участок, где находится баня, он не имеет, обладает ли каким -то правом на земельный участок его дядя, пояснить не смог.

С учетом вышеизложенного на отношения, возникшие между ООО ДСК «Дома и бани» и Куликовым А.В., нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, отношения подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определен ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Признавая пропуск № /__/ от 11.03.2010 ненадлежащим доказательством факта получения истцом оцилиндрованных бревен диаметром 260 мм, суд сослался на то, что данный пропуск достоверно не подтверждает факт выдачи и получения товара, кроме того, он выдан на один автомобиль, в то время как продукция вывозилась тремя различными машинами.

По мнению судебной коллегии, придя к такому выводу, суд не учел в полной мере объяснения сторон, показания свидетеля Д., работавшей в ООО ДСК «Дома и бани» бухгалтером – кассиром, относительно порядка оформления получения продукции, а также взаимоотношений сторон. Так, из показаний Д. следует, что товарная накладная и счета – фактуры не были выписаны ООО ДСК «Дома и бани» и подписаны Куликовым А.В. 11.03.2010 в связи с окончанием рабочего дня в 17.00 часов, впоследствии от подписания указанных документов истец уклонился. Вместе с тем с территории общества автомобиль может выехать только на основании пропуска, подписанного директором общества. Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями /__/ Мануйловым В.Ю., давшим распоряжение выехать с территории общества трем машинам истца с указанием на одну из них. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и ставить под сомнение объяснения представителя ответчика.

Из пропуска №/__/ от 11.03.2010 следует, что он выдан Куликову А.В. /__/ ООО ДСК «Дома и бани» Мануйловым В.Ю. на вывоз (вынос) материальных ценностей и готовой продукции – деталей дома диаметром 26 см в объеме 22, 92 куб.м, пропуск подписан Куликовым А.В. в 17 часов 51 минуту (л.д. 30). В судебном заседании Куликов А.В. наличие своей подписи в пропуске не оспаривал.

Анализируя приведенные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт передачи ответчиком истцу оцилиндрованных бревен диаметром 260 мм в количестве 22, 92 куб.м, что в денежном выражении составляет /__/ руб. (22, 92 куб. м * /__/ (цена за 1 куб м).

Поскольку Куликовым А.В. по договору (контракту) предварительно было выплачено /__/ рублей, а продукции ООО ДСК «Дома и бани» в виде оцилиндрованных бревен диаметром 200 мм ему выдано на сумму /__/ руб. и оцилиндрованных бревен диаметром 260 мм на сумму /__/ руб., что в общей сумме составляет /__/ руб., истец не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, поскольку он передан в полном объеме.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за просрочку поставки товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям контракта №/__/ от 30.11.2009 срок отгрузки продукции был установлен с 25.12.2009 до 15.01.2010. Указанным контрактом предусмотрена ответственность исполнителя при не поставке товара в сроки в размере 0, 05% от стоимости товара за каждый день просрочки от даты очередной поставки.

Принимая во внимание приведенные положения закона и условия контракта, то, что Куликову А.В. продукция была отгружена только 11.03.2010, т.е. с нарушением оговоренного сторонами срока, с ООО ДСК «Дома и бани» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере /__/ рублей (0, 05 */__//100 % * 53 дня (с 16.01.2010 по 11.03.2010).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и имеются в материалах гражданского дела, исследования дополнительных доказательств не требуется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Дома и бани» в пользу Куликова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту №/__/ от 30.11.2009, заключенному между ООО ДСК «Дома и бани» и Куликовым А. В., в размере /__/ рублей. В остальной части исковых требований Куликова А. В. к ООО ДСК «Дома и бани» отказать.

Взыскать с ООО «ДСК «Дома и бани» государственную пошлину в доход бюджета города Томска в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи: