КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ООО «Победа» Филиппова А.В. (доверенность от 21.04.2011), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2010 удовлетворены исковые требования Шиховцовой М. В. к ООО «Победа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей.

04 мая 2010 года ответчиком ООО «Победа» направлена кассационная жалоба на указанное решение. Определением судьи от 11.05.2010 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.

Ответчиком ООО «Победа» на определение суда от 11.05.2010 была подана частная жалоба.

28 января 2011 года дело по частной жалобе ООО «Победа» рассмотрено судом кассационной инстанции, определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.05.2010 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Победа – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции интересы истца Шиховцовой М.В. представляла адвокат Форак Е.С. Истец понесла расходы на оплату её услуг в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей- проживание представителя в гостинице, /__/ рублей- проезд представителя общественным транспортом от /__/ до /__/ и обратно, /__/ рублей - расходы на оплату услуг представителя Форак Е.С. за участие в суде кассационной инстанции, составление возражения на жалобу.

21.02.2011 Шиховцова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела по частной жалобе ООО «Победа» в суде кассационной инстанции, в размере /__/ рублей.

Суд на основании ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ заявление Шиховцовой М.В. удовлетворил.

В частной жалобе представитель ООО «Победа» Абрамов А.И. просит отменить определение. Указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Ссылается на то, что в адрес ответчика не поступали копия заявления об оплате услуг представителя и копии других процессуальных документов. Полагает, что взысканная сумма в размере /__/ рублей является необоснованно завышенной. В определении не указано, кем и когда выданы документы, на основании которых взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Шиховцовой М.В.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2010 удовлетворены исковые требования Шиховцовой М. В. к ООО «Победа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей.

04 мая 2010 года ответчиком ООО «Победа» направлена кассационная жалоба на указанное решение. Определением судьи от 11.05.2010 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о его восстановлении. Ответчиком ООО «Победа» на определение суда от 11.05.2010 была подана частная жалоба.

28 января 2011 года дело по частной жалобе ООО «Победа» рассмотрено судом кассационной инстанции, определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.05.2010 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Победа» – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции интересы истца Шиховцовой М.В. представляла адвокат Форак Е.С.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам: счету /__/ от 27.01.2011, подтверждающему оплату за проживание представителя Форак Е.С. в учебно-производственной гостинице Томского индустриального техникума за период с 27.01.2011 по 28.01.2011 в размере /__/ рублей, кассовым чекам, подтверждающим проезд представителя из /__/ в /__/ и обратно в размере /__/ рублей, квитанции /__/, выданной 21.02.2011, согласно которой Шиховцова М.В. оплатила /__/ рублей за услуги представителя по составлению возражений на жалобу и участие представителя Форак Е.С. в суде кассационной инстанции, всего Шиховцова М.В. понесла расходы на представителя в размере /__/ рублей.

Суд первой инстанции правильно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Победа». Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они подтверждаются надлежащими доказательствами, заявлены в разумных пределах, в связи с чем оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: