КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Михальченко И. В. Фурмана Б. Г. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будянский В.В. обратился в суд с иском к Михальченко И.В. о понуждении совершить действия, указывая, что 28 января 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля /__/, /__/ года выпуска. В соответствии с данным договором истцом была исполнена обязанность по оплате полной стоимости автомобиля в сумме /__/ рубля. Фактически автомобиль находится во владении и пользовании истца, ему переданы все документы. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по снятию данного автомобиля с регистрационного учета, вследствие чего он лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника, а именно право распоряжения автомобилем, поскольку не может зарегистрировать автомобиль на себя, внести соответствующие сведения в паспорт транспортного средства. Просил суд обязать ответчика снять легковой автомобиль /__/, /__/ года выпуска с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Томской области, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель Будянского В.В. Смоляк А.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2011, в том числе с правом отказа от иска, заявила ходатайство о принятии судом отказа истца Будянского В.В. от иска в полном объеме в связи с добровольным его исполнением ответчиком. В связи с чем просила суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить (л.д.44). Просила взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, оплаченные им на представителя, в размере /__/ рублей.

Представитель ответчика Фурман Б.Г. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Суд на основании ст.ст. 39, 173, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ принял отказ от иска, производство по делу по иску Будянского В.В. к Михальченко И.В. о понуждении совершить действия прекратил. Взыскал с Михальченко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в пользу Будянского В.В.

В частной жалобе представитель Михальченко И.В. Фурман Б.Г. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя. Указывает, что Михальченко И.В. не уклонялась от снятия автомобиля с регистрационного учета, предложила истцу оформить на его имя доверенность на снятие автомобиля с учета, получив согласие истца на это, выдала доверенность. Автомобиль постоянно находился во владении и пользовании истца, что подтверждается доверенностью, выданной Будянскому В.В. и его супруге Будянской Л.В., а также полисом ОСАГО, согласно которому указанным автомобилем могут управлять Будянский В.В. и Будянская Л.В. Претензий со стороны истца к ней не поступало.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Будянского В.В. и Михальченко И.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, Будянский В.В. обратился в суд с иском к Михальченко И.В. о понуждении совершить действия, обязать ответчика снять легковой автомобиль /__/, /__/ года выпуска с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Томской области, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

/__/ рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Будянского В.В. Смоляк А.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2011, в том числе с правом отказа от иска, в судебном заседании 22.03.2011 заявила ходатайство о принятии судом отказа истца Будянского В.В. от иска в полном объеме в связи с добровольным его исполнением ответчиком Михальченко И.В. Просила суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить (л.д.44), взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, оплаченные им на представителя, в размере /__/ рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно кассовому ордеру /__/ от 08.02.2011 Будянский В.В. понес расходы на представителя Смоляк А.С. в размере /__/ рублей (л.д.3).

Суд первой инстанции правильно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Довод частной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой о снятии автомобиля с регистрационного учета, а поэтому не было необходимости обращаться в суд с настоящим иском, является несостоятельным и опровергается уведомлением истца от 02.02.2011, направленным в адрес ответчика (л.д.18).

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Михальченко И.В. была выдана доверенность на имя истца на снятие автомобиля с регистрационного учета до его обращения с иском в суд. Из материалов дела следует, что Будянский В.В. обратился в суд 10.02.2011. Доверенность с правом снятия с учета в ГИБДД автомобиля Михальченко И.В. выдала Будянскому В.В. 14.03.2011 (л.д.43).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере /__/ рублей, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний. Однако, в определении не указано, в чем заключается сложность рассматриваемого дела и сколько проведено судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия с правильностью данного вывода не может согласиться и находит взысканную с ответчика сумму в счет возмещения расходов на представителя не отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, размеру и сложности исковых требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что участия представителя по существу рассматриваемого спора не было, было проведено одно судебное заседание 22.03.2011, в котором судом был принят отказ истца от иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2011 изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с Михальченко И. В. в пользу Будянского В. В., до /__/ рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: