Судья: Литвинович С.Н. Дело №33-1172/2011

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление ответчика Прейзеля А. К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ожга А. А., Величкиной О. А., Прейзелю А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по встречному иску Величкиной О.А. к ОАО «Сбербанк России», Ожга А.А., Кривицкой В. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Прейзеля А.К. к ОАО «Сбербанк России», Ожга А.А., Кривицкой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Прейзеля А.К. на определение Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Прейзеля А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда от 29.10.2009 с Ожга А.А., Величкиной О.А., Прейзеля А.К. солидарно в пользу ОАО Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб. и государственная пошлина в сумме 8016,34 руб. В удовлетворении встречного иска Прейзеля А.К., Величкиной О.А. к ОАО «Сбербанк России», Ожга А.А., Кривицкой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009 кассационная жалоба Прейзеля А.К. и Величкиной О.А. на решение Первомайского районного суда от 29.10.2009 оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда от 17.03.2010 Прейзелю А.К. и Величкиной О.А. отказано в передаче надзорных жалоб в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.09.2010 надзорная жалоба Прейзеля А.К. на решение Первомайского районного суда от 29.10.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009 по данному делу возвращена без рассмотрения по существу по мотиву ее подачи за пределами срока обжалования судебного постановления в порядке надзора и неприложения к ней вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

14.03.2011 Прейзель А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивировав свою просьбу длительным лечением.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года на основании ч.4 ст.112, ч.2 ст.376, ч.2 ст.389 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления Прейзеля А.К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Прейзель А.К. просит отменить определение Первомайского районного суда Томской области от 21.03.2011 и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований для отмены определения суда указывает на то, что из его амбулаторной карты следует, что он длительное время (с 06.11.2009 с небольшими перерывами – до 17.12.2010) находился на лечении и в связи с плохим самочувствием не мог посещать юридические консультации, проводить сбор необходимых документов и бывать в судах. Решением Арбитражного суда Томской области предприятие ООО «/__/», где он работал, признано банкротом, в связи с чем он уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и в течение длительного времени не имел средств к существованию и не мог оплачивать услуги юридических служб. Данные обстоятельства, по мнению Прейзеля А.К., являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении жалобы Прейзеля А.К. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 15.12.2009 – с момента вынесения кассационного определения в соответствии со ст.367 ГПК РФ (л.д.108-112, т.2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 14.03.2011 (л.д.119-121, т.2).

Суд, рассмотрев заявление Прейзеля А.К. и не установив уважительных причин пропуска заявителем срока подачи надзорной жалобы, правильно отказал в его восстановлении.

Доводы кассатора, которые он приводит в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле документов следует, что в течение года со дня вступления решения суда в законную силу лечение Прейзель А.К. проходил амбулаторно и имел возможность своевременно подать надзорную жалобу. Прейзель А.К. находился на стационарном лечении в Первомайской ЦРБ в январе 2011 года, то есть позднее года со дня вступления решения суда от 29.10.2009 в законную силу, в связи с чем это обстоятельство не имеет юридического значения.

Увольнение истца с работы также объективно не исключало возможности подачи им надзорной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе кассатором назван период (ноябрь-декабрь 2010 года), когда он не имел возможности собрать соответствующие документы, однако в данный период прошло уже пять месяцев, как процессуальный срок истек, в связи с чем оснований его восстанавливать не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда Томской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прейзеля А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.