Судья: Киямова Г.М. Дело №33-1171/2011

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Зырянского района Томской области в интересах Степичевой Е. В., несовершеннолетних Степичева Д. А. и Степичевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Позднякову С. В. о признании трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Поздняковым С. В. и Степичевым А. В., признании смерти Степичева А.В. несчастным случаем на производстве, обязании составить акт Н-1

по кассационной жалобе Позднякова С.В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Позднякова С.В., его представителя по устному заявлению Бескишкину Л.А., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зырянского района в интересах Степичевой Е.В., несовершеннолетних Степичева Д.А. и Степичевой К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову С.В., в котором просил признать отношения между ИП Поздняковым С.В. и Степичевым А.В. трудовыми, признать смерть Степичева А. В. несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со Степичевым А.В. /__/.

В обоснование иска указал, что /__/ в 12 час. 15 мин. при перевозке работника на лесосеку в /__/ погиб работник Степичев А.В., который работал у ИП Позднякова С.В. с 29.06.2010 без заключения трудового договора, оформления его приказом на работу, обучения вопросам охраны труда. О произошедшем несчастном случае Поздняков С.В. 05.07.2010 известил Государственную инспекцию труда в Томской области, которая провела расследование несчастного случая со смертельным исходом, о чем составлено соответствующее заключение, из которого следует, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, поскольку гибель работника произошла во время следования его к месту работы на транспорте, принадлежащем работодателю, и подлежит оформлению актом установленной формы Н-1. Государственной инспекцией труда в Томской области ИП Позднякову С.В. выдано предписание /__/ от 15.07.2010, которое ИП Поздняковым С.В. не выполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского района Томской области ИП Поздняков С.В. 28.09.2010 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Факт наличия трудовых отношений между ИП Поздняковым С.В. и Степичевым А.В. подтверждается фактическим допуском Степичева А.В. к работе по рубке леса, поскольку 29.06.2010 он вместе с другими работниками и Поздняковым С.В. выполняли подготовительные работы для рубки леса; на следующий день работники направились на деляну на транспорте, принадлежащем ИП Позднякову С.В., то есть в процессе труда использовались средства производства работодателя (доставка к месту работы транспортом работодателя). Тем, что со Степичевым А.В. не оформлен в установленном порядке трудовой договор, нарушены права работника, предусмотренные ст.37 Конституции РФ, ст.21 ТК РФ, а также права на государственное социальное страхование от несчастных случаев на производстве его супруги Степичевой Е.В., находившейся на иждивении Степичева А.В. до его гибели, а также его несовершеннолетних детей, предусмотренные ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чаусова Н.В. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования в части обязании ИП Позднякова С.В. составить акт о несчастном случае на производстве Н-1, произошедшим со Степичевым А.В. 30.06.2010, не поддержала, указав, что на день рассмотрения иска ИП Поздняков С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и в случае удовлетворения иска решение суда в этой части будет неисполнимым.

Материальный истец Степичева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, пояснила, что ее супруг работал у ИП Позднякова С.В. на пилораме, ездил в лес по заготовке деловой древесины для Позднякова С.В., работал с осени 2009 года с 8 часов утра до 8 часов вечера с перерывом на обед, ежемесячно приносил заработную плату в конце месяца.

Ответчик Поздняков С.В. требования не признал полностью, пояснив, что Степичев А.В. у него не работал, а лишь занимался разовыми работами – «калымил», как и другие работники, а в день смерти пилил лес для себя на деляне Позднякова С.В.

Представитель ответчика Бескишкина Л.А. иск также не признала, пояснив, что отношения между ее доверителем Поздняковым СВ. и Степичевым А.В. регулировались нормами гражданского права, а не трудового; Степичев А.В. подрабатывал «калымными» работами у Позднякова СВ., а несчастный случай произошел не на производстве, т.к. он не состоял со Степичевым А.В. в трудовых отношениях. При этом в судебном заседании 21.01.2011 пояснила, что в случае признания судом трудовых отношений между указанными сторонами с 29.06.2010 ответчиком поддерживается позиция процессуального истца, и ее доверитель произведет необходимые выплаты в фонд социального страхования.

Представитель третьего лица ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года на основании ст.18, ч.1 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.11, 15, 16, 22, п.1 ст.227 ТК РФ, ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.4, ч.1.1 и ч.2 ст.7, п.1 ч.1 ст.10 «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 №165-ФЗ исковые требования прокурора Зырянского района Томской области в интересах Степичевой Е. В., несовершеннолетних Степичева Д. А. и Степичевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Позднякову С. В. удовлетворены частично. Правоотношения между индивидуальным предпринимателем Поздняковым С.В. и Степичевым А.В. признаны трудовыми отношениями. Смерть Степичева А.В. /__/ признана несчастным случаем на производстве. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поздняков С.В. просит отменить решение Зырянского районного суда Томской области от 26.01.2011 и отказать истцу в полном объеме, указывая на тот факт, что смерть Степичева А.В. не может являться несчастным случаем на производстве, поскольку Степичев А.В. не состоял с ним в отношениях по заготовке леса, трудовой договор с ним не заключался. 29.06.2010 Степичев А.В. не обращался к нему с просьбой взять его на работу по трудовому договору по заготовке леса, не писал заявления, не передавал ему трудовой книжки и они не обговаривали график работы и отдыха. 30.06.2010 Степичев А.В. не мог находиться на рабочем месте или следовать к его месту, т.к. Поздняков С.В. находился за пределами района и никому не давал ни устных, ни письменных указаний по направлению Степичева А.В. на работу. Из объяснений лиц, следовавших со Степичевым А.В. 30.06.2010 на деляну, следует, что они самостоятельно туда решили направиться в надежде на то, что Поздняков С.В. тогда будет вынужден их взять «на калым». Вывод суда о том, что Степичев А.В. был трудоустроен у Позднякова С.В., необоснован, поскольку все свидетели поясняли, что Степичев А.В. выполнял у ответчика работы на пилораме в /__/, но не по заготовке леса. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено обстоятельство, установленное в судебном заседании, что за управлением трактора, принадлежащего Позднякову С.А., находился И., не являвшийся работником Позднякова С.В. Ссылается на то, что И. неоднократно в личных целях брал трактор Позднякова С.В. и именно поэтому он смог с другими лицами поехать на деляну на транспорте ответчика. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 28.09.2010 не может служить доказательством наличия факта трудовых отношений между Поздняковым С.В. и Степичевым А.В., поскольку он (Поздняков С.В.) никогда не признавал этого.

В возражениях на кассационную жалобу Позднякова С.В. Степичева Е.В. и прокурор Зырянского района Томской области просят решение Зырянского районного суда Томской области от 26.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции прокурор Зырянского района Томской области, Степичева Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также возражения на нее в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, установил, что Степичев А.В. был фактически допущен Поздняковым С.В. к работе. /__/ в 12 час. 15 мин. при следовании Степичева А.В. к месту выполнения работы на деляну Позднякова С.В. в /__/ на тракторе /__/, принадлежащем Позднякову С.В., упал под колеса трактора и погиб в результате полученной черепно-мозговой травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: извещением о несчастном случае со смертельным исходом от 05.07.2010, которое подписано Поздняковым С.В. лично, а также материалами расследования несчастного случая государственным инспектором труда, в том числе протоколами опроса очевидцев М. (л.д.10-11, т.1), Ш. (л.д.12-13, т.1), И. (л.д.14-15, т.1), из которых следует, что Степичев А.В. являлся работником Позднякова С.В., заключением от 15.07.2010 (л.д.18-20, т.1) и предписанием Главного государственного инспектора труда по группе отраслей в Томской области Ж. /__/ от 15.07.2010 (л.д.21-22, т.1) в адрес Позднякова С.В. о необходимости составления акта формы Н-1 на пострадавшего Степичева А.В., за невыполнение которого на Позднякова С.В. постановлением мирового судьи от 28.09.2010 Зырянского судебного района (л.д.23-24, т.1) наложено административное взыскание.

Ссылки кассатора на то, что свидетели И., Ш., М. (л.д.154-163, т.1) дали показания в суде о том, что Степичев А.В. не являлся работником Позднякова С.В., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные показания противоречат как первоначально данным этими свидетелями пояснениям, так и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям, данным в суде свидетелями К., С., Д., Г., С.

Все доводы кассатора сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона (ст.67 ГПК РФ), не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.