Судья: Тодер В.А. Дело № 33-1113/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» Слоевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011 исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» к Гонгиной Е.В., Колесникову О.Г., Колесниковой Т.О. о взыскании долга, процентов и пени за просрочку возврата долга возвращено истцу с приложенными документами в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 31.12.2010.

28.02.2011 КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011 о возвращении искового заявления отменить.

Одновременно с частной жалобой им подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011, где указано, что исковое заявление с определением от 26.01.2011 получено КПКГ «Феникс» через представителя по доверенности Слоеву М.В. в канцелярии Кировского районного суда г.Томска 16.02.2011, после чего в пределах 10 – дневного срока была направлена частная жалоба.

В судебном заседании представитель КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» Слоева М.В., действующая на основании доверенности от 20.08.2010, просила удовлетворить заявление по изложенным в нем мотивам. Пояснила, что определение не было получено по почте по неизвестным причинам. Юридическим адресом кооператива является /__/. Фактический адрес нахождения организации - /__/.

Суд на основании ч. 1 ст. 112, ст. 224, ст. 225 ст. 372 ГПК РФ в удовлетворении заявления КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011 о возврате искового заявления КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» к Гонгиной Е.В., Колесникову О.Г., Колесниковой Т.О. о взыскании долга, процентов и пени за просрочку возврата долга отказал.

В частной жалобе представитель КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» просит определение суда отменить. Указывает на неверный вывод суда о том, что определение судьи от 26.01.2011 не получено адресатом в связи с неправильным указанием истцом адреса нахождения юридического лица в исковом заявлении. Однако в исковом заявлении и в документах, приложенных к нему, значатся два адреса истца – юридический адрес: /__/, и фактический: /__/. При таких обстоятельствах неполучение определения судьи от 26.01.2011 по почте не является виной истца. Срок на обжалование данного определения, копия которого была получена представителем в канцелярии суда 16.02.2011, подлежал восстановлению.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судом постановлено правильно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Данный вывод суда является верным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Как следует из искового заявления КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс», поступившего в Кировский районный суд г.Томска 29.12.2011, оно подписано представителем по доверенности Слоевой М.В., в качестве места фактического нахождения юридического лица указано: /__/, адрес представителя не указан.

Сопроводительным письмом Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2011 № /__/ подтверждено, что по указанному КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» адресу: /__/ направлена копия определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2011 о возвращении искового заявления и исковое заявление со всеми приложенными документами.

Из материалов дела следует, что указанный пакет документов возвращен с отметкой почты о том, что адресат по данному адресу не найден.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действительно, из материалов дела следует, что юридическим адресом истца является /__/. Однако поскольку истцом в исковом заявлении в качестве места его нахождения указан иной – фактический адрес: /__/, судья обоснованно направил определение по указанном истцом адресу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковое заявление поступило в суд 29.12.2010, при этом только 16.02.2011 представитель истца, являющегося юридическим лицом, обратился в суд за копией определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности его действий, которые привели к пропуску процессуального срока на обжалование.

Поскольку судом выполнены все необходимые действия по направлению копии определения судьи в адрес истца, указанный им в исковом заявлении, однако, проявив недобросовестность, не приняв меры по получению определения судьи в установленный срок, истец пропустил его, оснований для восстановления данного срока судебная коллегия не усматривает и, соглашаясь с определением Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2011, считает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: