Судья: Шефер И.А. Дело №33-1162/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Колеговой А. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области о возложении обязанности по производству расчета пенсии по случаю потери кормильца, о взыскании невыплаченной части трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 10.07.2007 по 22.04.2010 и об обязании к предоставлению расчета по невыплаченной части трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 10.07.2007 по 22.04.2010 по кассационной жалобе Колеговой А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Колеговой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Драчевой С.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила: Колегова А.А. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ являлась получателем социальной пенсии как /__/ с 17.12.2001 по 22.04.2010 (до достижения 18 лет); с 23.04.2010 является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, так как её отец Колегов А.Е. умер /__/; 23.07.2008 её мать Колегова Е.В. обращалась в ОПФ в Ленинском районе г.Томска для установления к социальной пенсии /__/ трудовой пенсии по случаю потери кормильца, но решением ответчика /__/ от 01.08.2008 в удовлетворении этого заявления отказано; повторное обращение по тому же вопросу (02.11.2010) не дало положительно результата. В судебное заседание истец не явилась. В судебном заседании представители истца Иванова А.В. и Колегова Е.В. поддержали заявленные требования, сославшись на п.4 ст.3 закона от 15.12.2001, Конвенцию о правах ребенка, Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, Декларацию прав ребенка. Представитель ответчика Драчева С.Б. иск не признала, пояснив, что для данной категории граждан назначение двух пенсий не предусмотрено. Обжалуемым решением на основании ст.113, ст.5, ст.58.1 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», п.2, п.3, п.4 ст.3, ст.ст.4, 5, пп.2 п.1 ст.11, п.4 ст.15, п.3 ст.17, ст.18, ст.16, 17.1 Федерального закона от 15.10.2001 №166-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», ч.1, п.1 ч.2, ч.10 ст.9, ст.4 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Колегова А.А. просит решение отменить, указав следующее: Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане (/__/) включены в круг лиц, имеющих право на социальную пенсию; на основании п.1 ст.9 закона от 17.12.2001 №173-ФЗ истец приобрела право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца; статья 4 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ предусматривает право истца на одновременное получение двух пенсий. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период с 10.07.2007 по 22.04.2010 имела одновременно право на различные пенсии, однако не относилась к числу лиц, имеющих право на одновременное получение этих пенсий. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе пенсии по случаю потери кормильца (ст.9). В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 3 ст.3 данного закона установлен перечень категорий граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. По смыслу данных норм наличие у гражданина одновременно права на различные пенсии не означает само по себе право этого гражданина на одновременное получение двух пенсий. На лиц, не имеющих право на одновременное получение двух пенсий, не распространяется действие п.4 ст.3 данного закона, согласно которому пенсии, предусмотренные законом от 15.12.2001 N166-ФЗ, устанавливаются и выплачиваются независимо от получения в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" накопительной части трудовой пенсии. Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных п.3 ст.3 закона от 15.12.2001 N166-ФЗ, решения пенсионного органа об отказе в назначении двух пенсий не обжалованы и не отменены. Оценив эти обстоятельства исходя из вышеприведенного толкования норм пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм пенсионного законодательства. Кроме того, эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колеговой А. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: