Судья Дутова B.C. Дело №33-1199/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе Чагина Д. В. на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Чагина Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

решением Кривошеинского районного суда Томской области от 18.02.2011 отказано в удовлетворении иска Чагина Д.В. к Чагиной Н.А. об определении места жительства ребенка.

10.03.2011 в суд поступила кассационная жалоба Чагина Д.В. на вышеназванное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, мотивированное тем, что копию решения суда истец получил только 03.03.2011, и с этого момента начинается течение срока обжалования.

В судебном заседании Чагин Д.В. заявление поддержал, пояснив, что кассационную жалобу ему должен был писать адвокат, которому необходимо было решение; решение суда он получил 03.03.2011; 18.02.2011 был оглашен полный текст решения суда, а истцу - разъяснено, что исчисление 10-дневного срока на обжалование судебного акта начинается с момента оглашения решения в зале суда, с заявлением о направлении ему копии решения суда он в суд не обращался.

Ответчик Чагина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым определением на основании ст.338, ч.1 ст.112, ст.214 ГПК РФ Чагину Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 18.02.2011 отказано.

В частной жалобе Чагин Д.В. просит определение отменить, указав следующее:

выводы суда о том, что, срок пропущен из-за непоступления в суд до 28.02.2011 заявления Чагина Д.В. о выдаче ему копии решения, не основаны на законе, так как ГПК РФ не предусмотрено не только обращение в суд лица, участвующего в деле, или его представителя с заявлением о получении копии решения, но и обязанность получения в суде копии решения путем личного присутствия и именно в день изготовления;

судом не учтены положения ст.112 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»;

судом не учтено то обстоятельство, что истец проживает в другом населенном пункте в 80 км. от районного центра и ему затруднительно было выехать в /__/ специально для получения копии решения;

истцу не был известен конкретный срок изготовления решения, его об этом не уведомили;

сразу после состоявшегося судебного заседания он обратился к секретарю судебного заседания с просьбой выдать копию решения, но получил отказ с разъяснением, что решение будет выслано по почте; до настоящего времени решение Чагину Д.В. не выдано на руки;

начало срока на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 03.03.2011, с момента получения копии решения по почте.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

При разрешении вопроса о восстановлении вышеназванного срока, суд первой инстанции исходил из неуважительности причин его пропуска истцом.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ).

Так, согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч.1 и ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Чагин Д.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении решения и объявлении срока его обжалования. Согласно справочному листу копия решения отправлена Чагину Д.В. по истечении срока кассационного обжалования (01.03.2011) посредством почтовой связи и последним получена 03.03.2011.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после оглашения решения председательствующим было разъяснено, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней, начиная с 19.02.2011.

Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока, поскольку, будучи осведомленным о порядке и сроке обжалования решения, истец не предпринял разумных мер по получению копии решения и подготовке кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает порядок и срок обращения в суд лица, участвующего в деле, или его представителя с заявлением о получении копии решения, а равно обязанность названных лиц по получению копии решения.

Законодательством не предусмотрена и обязанность суда высылать стороне копии судебных актов в отсутствие соответствующего заявления.

Вместе с тем, согласно ст.35 и ст.336 ГПК РФ подача кассационной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и право обжалования судебных актов.

В отсутствие доказательств отказа работников суда в удовлетворении просьбы истца о выдаче ему копии решения судебная коллегия не усматривает оснований считать, что непринятие истцом мер по реализации своего процессуального права на подачу жалобы является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования.

Довод жалобы о том, что истцу не был известен конкретный срок изготовления решения, несостоятелен, поскольку решение оглашено в полном объеме в судебном заседании 18.02.2011.

То обстоятельство, что истец проживает в другом населенном пункте в 80 км. от районного центра, само по себе не свидетельствует о затруднительности выезда в /__/ для получения копии решения. Доказательства такой затруднительности истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Утверждение кассатора о том, что срок кассационного обжалования решения от 18.02.2011 следует исчислять с 03.03.2011, с момента получения копии решения по почте, основано на неправильном толковании ст.338 ГПК РФ.

Довод о том, что судом не учтены положения ст.112 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008 (в жалобе – постановления №13), противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кривошеинского районного суда Томской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чагина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: