Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1190/2011

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Худиной МИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Герлинской В. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 года по делу по заявлению Герлинской В. А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Герлинской ВА Вощинина ПА, действующего на основании доверенности № 70-01/147239 от 28.06.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сафину ИА, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2009 с Герлинской ВА в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано /__/ руб. /__/ коп., взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру № /__/, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере /__/ руб.

Герлинская ВА обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Указала, что во исполнение названного решения суда 31. 07.2009 отделом Службы судебных приставов по Кировскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство. По заложенной квартире дважды проводились торги, которые были признаны несостоявшимися. 22.01.2010 судебный пристав-исполнитель Панькова ЮА предложила взыскателю оставить за собой заложенное имущество. 17.02.2010 представитель взыскателя выразил желание оставить имущество за собой с выплатой разницы между его стоимостью и суммой долга. В течение более двух месяцев никаких действий Банком предпринято не было. 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено решение о снятии ареста с заложенной квартиры и возврате ее должнику Герлинской ВА. Однако исполнительное производство не прекращено, в суд с надлежащим заявлением судебный пристав-исполнитель не обратилась, продолжает совершать действия, направленные на взыскание с нее задолженности, что нарушает ст. 10 ГК РФ и ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Герлинская ВА просила суд признать незаконными действия отдела Службы судебных приставов по Кировскому району г. Томска по непринятию мер к прекращению исполнительного производства /__/ и обязать эту службу обратиться в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о его прекращении.

В судебном заседании представитель заявителя Герлинской ВА Вощинин ПА настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что исчерпана единственная возможность исполнения решения суда, иной способ его исполнения, кроме обращения взыскания на квартиру, решением не предусмотрен. Отказавшись от квартиры, Банк фактически распорядился квартирой. Судебные приставы должны обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Тамилин СА полагал, что оснований для прекращения исполнительного производства нет, долг Герлинской ВА не погашен.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, чье бездействие обжалуется.

Суд на основании ст. 257 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 в удовлетворении заявления Герлинской ВА отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя Вощинин ПА просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Герлинской ВА требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в заявлении и озвучены им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Герлинской ВА и представителя ЗАО Банк ВТБ 24.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2009 с Герлинской ВА в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскано /__/ руб. /__/ коп. в погашение долга по кредитному договору и 22000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № /__/, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме /__/ руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист /__/.

Во исполнение указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 31.07.2009 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы с должника Герлинской ВА. На вышеназванную квартиру был наложен арест, объявлены торги.

После того, как торги неоднократно были признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено оставить предмет залога за собой. Банк ВТБ 24 (ЗАО) данным правом в разумные сроки не воспользовался. Постановлением судебного пристава-исполнителя арест с квартиры снят, квартира возвращена должнику.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Заявитель полагает, что поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказался оставить предмет залога за собой, исполнительное производство должно было быть прекращено.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства законом установлены конкретные случаи, ни одного из которых в рассматриваемом деле не усматривается. Исполнительный документ о взыскании долга с Герлинской ВА не исполнен, поскольку сумма задолженности по нему должником не погашена. Доводы заявителя в поданном заявлении и кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правильно установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал факт отсутствия нарушений требований законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы права. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия не принимает ссылку кассатора на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 88 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма регулирует отношения по исполнению судебного решения о присуждении взыскателю имущества должника в натуре, тогда как спорные отношения возникли по исполнению решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств и потому к рассматриваемому спору указанная норма права применению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Герлинской В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: