Судья Родионова Н.В. Дело № 33-1151/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Рыбаковой И. Д. к Рыбакову А. В., Аюханову А. Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Рыбаковой И. Д. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбакова И.Д. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.В., Аюханову А.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 01 сентября 1979 г. по 14 декабря 2007 г. состояла в зарегистрированном браке с Рыбаковым А.В. В период брака ими было приобретено транспортное средство «/__/», /__/ года выпуска. Собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указан Рыбаков А.В., однако указанным автомобилем пользовались все члены семьи.

С 12 ноября 2007г. они перестали проживать совместно, по обоюдной договоренности спорный автомобиль находился у Рыбакова А.В., при этом последний не препятствовал ей в пользовании автомобилем. Раздел совместного имущества Рыбаковыми не был произведен. Поскольку Рыбаков А.В. отказался ей добровольно уплатить задолженность по кредитным договорам, которые были оформлены в период брака, она решила произвести раздел спорного автомобиля и долги между ними в судебном порядке. При оформлении необходимых документов для подачи иска в суд ей стало известно, что Рыбаков А.В. без ее согласия продал спорный автомобиль Аюханову А.Р. Денежные средства, полученные Рыбаковым А.В. от продажи спорного автомобиля, ей не передавались. Из содержания договора купли-продажи указанного автомобиля следует, что сделка была совершена между Рыбаковым А.В. и Аюхановым А.Р. 29 июня 2010 г., автомобиль продан за /__/ руб. Учитывая, что автомобиль был в исправном и рабочем состоянии, продан Рыбаковым А.В. по крайне низкой цене, что не соответствует его рыночной стоимости на день продажи. Согласно отчету ООО «СНОК» №/__/ от 28 октября 2010 г. в границах Западно-Сибирского региона рыночная стоимость автомобиля «/__/», /__/ года выпуска по состоянию на 29 июня 2010 г. составляла /__/ руб.

Рыбаков А.В. произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, без согласия другого супруга, действовал не в интересах семьи (другого супруга), а также на крайне не выгодных условиях, в связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Рыбаковым А.В. и Аюхановым А.Р., должен быть признан недействительным, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям п.1 ст.35 СК РФ.

В судебном заседании истец Рыбакова И.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик Аюханов А.Р. на момент совершения сделки по спорному автомобилю знал, что автомобиль является совместной собственностью супругов Рыбаковых, знал и то, что брак между ней (Рыбаковой И.Д.) и Рыбаковым А.В. расторгнут.

Представитель истца Стефанцева М.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что истице стало известно о продаже спорного автомобиля Рыбаковым А.В. в сентябре - октябре 2010 г. от матери Рыбакова А.В. - Рыбаковой Ю.Н. и от Аюханова А.Р., а потому Рыбаковой И.Д. не пропущен годичный срок обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной. Кроме того, Рыбаков А.В. совершил сделку по спорному автомобилю без согласия Рыбаковой И.Д. и на крайне невыгодных условиях для истицы (кабальная сделка), а именно: расхождение реальной стоимости автомобиля на день продажи и уплаченной суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля. Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Рыбаковым А.В. и Аюхановым А.Р., недействительным.

Ответчик Рыбаков А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно в период брака с Рыбаковой И.Д был приобретен спорный автомобиль. После расторжения брака 12.01.2007 Рыбакова И.Д. не возражала против того, чтобы спорный автомобиль остался в его пользовании. 29.06.2010 по договору купли-продажи он продал спорный автомобиль Аюханову А.Р. за /__/ рублей, при этом последнему не было известно о том, что автомобиль является совместной собственностью с Рыбаковой И.Д. и то, что брак между ними расторгнут. До совершения сделки он уведомлял Рыбакову И.Д. о том, что намерен продать спорный автомобиль. В договоре купли-продажи цена спорного автомобиля в размере /__/ рублей не занижена, данная сумма является реальной стоимостью, т.к. автомобиль /__/ г. выпуска, на момент продажи находился в неисправном состоянии. Истица не предъявляла претензии по разделу данного автомобиля до тех пор, пока он 09 декабря 2010 года не подал иск в суд о разделе квартиры. Просит суд взыскать с Рыбаковой И.Д. денежные средства в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Аюханов А.Р. иск не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 29.06.2010 у Рыбакова А.В. за /__/ рублей. На момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что истица намерена делить данный автомобиль, так как лично не был знаком с ответчиком Рыбаковым А.В. Денежные средства за автомобиль были переданы им Рыбакову А.В. до подписания договора купли-продажи у нотариуса. На момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, кроме того, автомобиль /__/ года выпуска, а потому /__/ рублей это реальная его цена. После приобретения автомобиля, он произвел его ремонт на сумму /__/ рублей, т.е. произвел неотделимые улучшения автомобиля.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.179, ч.2 ст.181, ч.3 ст.253, ч.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34, ст.35 СК РФ, ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ, п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в удовлетворении исковых требований Рыбаковой И.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец Рыбакова И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что поскольку на момент продажи ответчиком спорного автомобиля брак между ней и ответчиком был уже расторгнут, презумпция согласия супругов по распоряжению общим имуществом, предусмотренная п.2 ст.35 СК РФ, не применяется, так как в указанный период стороны совместного хозяйства не вели, проживали раздельно и членами одной семьи не являлись. В момент совершения сделки она имела преимущественное право покупки автомобиля, однако была лишена такой возможности.

Считает, что автомобиль продан ответчиком по крайне низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости на день продажи. Вывод суда о том, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии на момент его продажи, является необоснованным. Этот вывод суда противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактам, документально подтверждено, что 15.09.2009 спорный автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что предоставленные Аюхановым А.Р. документы свидетельствуют о вложении последним денежных средств в ремонт спорного автомобиля, в связи с чем проведены неотделимые улучшения этого автомобиля.

Считает, что между Аюхановым А.Р. и Рыбаковым А.В. существовало злонамеренное соглашение относительно существа сделки, а именно ее цены, так как Рыбаков А.В. произвел отчуждение общего имущества по цене ниже рыночной на дату заключения сделки. Поэтому к возникшим правоотношениям между спорящими сторонами должны применяться положения п.1 ст.179 ГК РФ относительно совершения сделки под «злонамеренным соглашением представителя одной стороны сделки с другой стороной».

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ответчиками, недействительной.

Считает, что факт передачи денежных средств Аюханову А.Р. и Рыбакову А.В. и наоборот по договору купли-продажи спорного автомобиля не нашел своего подтверждения. При этом суд необоснованно оценил показания свидетеля Н. критически и проигнорировал важное обстоятельство – фактический обмен ответчиками своими автомобилями, а не совершение сделки купли-продажи автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Рыбаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Рыбаков А.В. и Рыбакова И.Д. в период с 01.09.1979 по 14.12.2007 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается пояснениями сторон, свидетельством о расторжении брака (л.д.41).

Судом установлено, что в период брака истец и ответчик Рыбаков А.В. приобрели автомобиль марки «/__/», /__/ года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, ответом ОГИБДД по г.Стрежевому (л.д.5-7), справкой –счетом от 28.04.2006 (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.12-13).

29.06.2010 ответчик Рыбаков А.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля Аюханову А.Р. по цене /__/ руб. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, договором купли-продажи автомобиля, удостоверенным нотариусом г.Стрежевой (л.д.40), показаниями свидетеля – нотариуса г.Стрежевой Т.

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи недействительной истица указала, что согласия на заключение сделки ответчику по распоряжению общим имуществом супругов не давала, ответчику Аюханову А.Р. было известно о том, что брак между истцом и ответчиком Рыбаковым А.В. не расторгнут, истец не была согласна на совершение сделки купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

С учетом положений вышеуказанной нормы права суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания факта, что ответчик Аюханов А.Р. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на отчуждение автомобиля.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в порядке ст.56 ГПК РФ истица суду не представила.

Кроме того, согласно п.8 договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2010 Рыбаков А.В. гарантирует, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (л.д.40).

Из пояснений свидетеля – нотариуса г.Стрежевой Т. следует, что на момент совершения указанной сделки каких-либо сведений о споре, либо разделе имущества между супругами не имелось, поэтому ни у нотариуса, ни у покупателя не было оснований в этом сомневаться.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства супруг обязан получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции применил ч.1 ст.179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных в данной статье юридически значимых обстоятельств (признаков кабальной сделки) в судебном заседании не установлена, факт расхождения цены договора и рыночной стоимости товара не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу Рыбаковой И.Д. в удовлетворении исковых требований.

С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка является недействительной как совершенная под «злонамеренным соглашением представителя одной стороны сделки с другой стороной», судебной коллегией отклоняется, поскольку при обращении в суд с указанным требованием истец в качестве основания признания сделки недействительной – злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной не указывал.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: