Судья Репецкий Е.Н. Дело № 33-1192/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Котлярова Р. А., Котляровой Т. Н. на определение Парабельского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Администрации Парабельского района Томской области о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Администрации Парабельского района Томской области Рязанова А.И., действующего на основании доверенности от 21.03.2011, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Парабельского районного суда от 22.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой Т.Н., Котлярова Р.А. к Администрации Парабельского района о признании незаконным и отмене постановления Главы Администрации Парабельского района от 03.06.2010 № 383 «О расторжении договоров о передаче детей на воспитание в приемную семью Котляровых», обязании ответчика вернуть приемных детей М., Г., П., П., П. на воспитание в приемную семью Котляровых. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2011 данное решение оставлено без изменения. Администрация Парабельского района обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котляровой Т.Н., Котлярова Р.А. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, указав следующее. В связи с рассмотрением дела в суде Администрация Парабельского Просила взыскать с Котляровой Т.Н., Котлярова Р.А. судебные расходы в сумме /__/ рублей. В судебном заседании представитель Администрации Парабельского района Барсагаев Д.А. заявление поддержал. Истец Котлярова Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что сторона истцов возражала против проведения экспертизы. Кроме того, с учетом имущественного положения истцы не имеют возможности оплатить данные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котлярова Р.А. Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст.ст. 94,98,99 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Котляровой Т.Н., Котлярова Р.А. в пользу Администрации Парабельского района Томской области в возмещение судебных расходов /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. В частной жалобе Котлярова Т.Н., Котляров Р.А. просят определение суда отменить, принять новое, которым отказать Администрации Парабельского района в удовлетворении заявления. Указали, что в соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. При решении вопроса о назначении экспертизы они возражали против ее проведения, так как результаты проведенной экспертизы не имеют значения при разрешении иска по заявленным основаниям, которыми являлось нарушение норм материального права о праве расторжения договора в односторонне порядке. Полагают, что при назначении экспертизы не были соблюдены положения ст.95 ГПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с учреждением здравоохранения договора на оказание услуг, размера стоимости экспертизы. В возражениях на частную жалобу представить Администрации Парабельского района просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заинтересованных лиц Котляровой Т.Н., Котлярова Р.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии со ст.98 ГПК РФ у стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет другой стороны понесенных судебных расходов. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела по иску Котлярова Р.А., Котляровой Т.Н. к Администрации Парабельского района Томской области на основании определения Парабельского районного суда от 04.10.2010 комиссией экспертов ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в период с 12.10.2010 по 15.10.2010 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза детско-родительских отношений. Обследование детей проводилось экспертами по месту нахождения экспертного учреждения в /__/ 15.10.2010 (л.д.44-70). Стоимость экспертных исследований составила /__/ рублей. Данная сумма перечислена администрацией Парабельского района на счет экспертного учреждения, о чем свидетельствует платежное поручение /__/ от 28.12.2010, Распоряжение главы Парабельского района Томской области от 22.12.2010 № 455 (л.д.138-142). Также судом установлено, что доставку и сопровождение из /__/ в /__/ для производства экспертизы детей М., Г., П., П., П., находящихся под опекой в /__/ и /__/, осуществляла в ходе рассмотрения указанного гражданского дела специалист органа опеки и попечительства Усманова О.В., что подтверждается приказом о командировке и командировочным удостоверением (л.д.130, 131). Согласно авансовым отчетам /__/, /__/ от 19.10.2010 расходы на командировку водителя составили /__/ рубля, на командировку специалиста - /__/ рублей (л.д.129,132). Транспортные расходы ответчика на приобретение горюче-смазочных материалов в ходе командировки составили /__/ рублей, о чем свидетельствуют путевой лист /__/, авансовый отчет /__/, чеки автозаправочных станций на указанную сумму (л.д.136,137). При указанных обстоятельствах расходы, связанные с оплатой комплексной психолого-психиатрической экспертизы, транспортные и командировочные расходы водителя и специалиста органа опеки и попечительства, расходы по доставке приемных детей из /__/ в /__/ для проведения указанной экспертизы подтверждены надлежащими доказательствами, а потому в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы правомерно присуждены судом с Котляровой Т.Н., Котлярова Р.А. в пользу Администрации Парабельского района Томской области. Доводы истцов о несогласии с проведением экспертизы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения с учреждением здравоохранения договора на оказание услуг, размера стоимости экспертизы, опровергается материалами дела (л.д.138-142). С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Парабельского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Котлярова Р. А., Котляровой Т. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
района понесла издержки в размере /__/ рублей, связанные с оплатой комплексной психолого-психиатрической экспертизы, транспортных и командировочных расходов водителя и специалиста органа опеки и попечительства, расходов по доставке приемных детей из /__/ в /__/ для проведения указанной экспертизы и обратно, а также с потерей времени при участии представителя администрации района в судебных заседаниях.