Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-1133/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе ООО «Производственно – коммерческая фирма «Лэндвилл» на решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2011 года

дело по иску Субботиной Г. И. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» о расторжении договора на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО «ПФК «Лэндвилл» Тищенко К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Субботиной Г.И. Субботина М.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Лэндвилл» о расторжении договора на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указала, что 28.01.2008 между ней и «ПКФ «Лэндвилл» был заключен договор № /__/ на изготовление конструкций из ПВХ - профиля (договор бытового подряда), по которому «Подрядчик» обязался выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ - профиля фирмы /__/ и принадлежностей к ним и сдать их «Заказчику», а «Заказчик» обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость заказа составила /__/ руб. /__/ коп., из которых: /__/ руб. /__/ коп. - стоимость работ по договору № /__/ от 28.01.2008, /__/ руб. /__/ коп. - стоимость изделий и аксессуаров, скидка составила /__/ руб. /__/ коп. Во исполнение договора она как заказчик передала ответчику указанную денежную сумму. После монтажа изделий из ПВХ - профиля (в пределах гарантийного срока) она обнаружила недостатки выполненной работы, а именно: оконные рамы неплотно прилегают к расширителю по вертикали и горизонтали, в местах сопряжения расширителей образовался зазор до 5 мм, в связи с чем появился мостик холода и конструкция стала продуваться наружным воздухом (образовалась наледь). 02.03.2009 она обратилась в ООО «ПКФ «Лэндвилл» с просьбой устранить указанные недостатки. Ответчик произвел заполнение щелей между расширителем и рамой пластиковым герметиком, но в декабре 2009 года недостаток проявился вновь. 20.01.2010, 01.06.2010 она направляла ответчику претензии с требованием возвратить уплаченную денежную сумму. Просила суд расторгнуть договор № /__/ от 28.01.2008 на изготовление конструкций из ПВХ - профиля (договор бытового подряда), заключенный между ней и ООО «ПКФ «Лэндвилл»; взыскать с ООО «ПКФ «Лэндвилл» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору №/__/ от 28.01.2008 на изготовление конструкций из ПВХ -профиля (договор бытового подряда) в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп.; расходы, понесенные на составление отчета № /__/ Оценочной компании «Ландо» об определении стоимости работ по устранению дефектов, возникших при изготовлении и монтаже пластиковых окон, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи - /__/ руб.

В судебное заседание истец Субботина Г.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Субботина М.А.

Представитель истицы Субботин М.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Лэндвилл» Тищенко К.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 503 ст. 722, п. 1 ст. 730, ст. 739, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 15, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исковые требования Субботиной Г.И. удовлетворил частично, признал расторгнутым договор №/__/ от 28.01.2008, заключенный между Субботиной Г.И. и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл», на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» в пользу Субботиной Г.И. взыскал денежные средства, уплаченные по договору от 28.01.2008, в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда /__/ руб., судебные издержки в размере /__/ руб. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск взыскал штраф в размере /__/ руб., в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск взыскал государственная пошлина в размере 3 848 руб. 32 коп. На Субботину Г.И. возложил обязанность возвратить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» полученные по договору №/__/ от 28.01.2008 изделия из ПВХ профиля.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ПКФ «Лэндвилл» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на то, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, в результате которой можно было установить причины возникновения недостатков. Отчетом № /__/ определена стоимость работ по устранению дефектов, возникших при изготовлении и монтаже пластиковых окон в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, но не причины их возникновения. Не согласен с расчетами оценщика, так как они выполнены на основании визуального осмотра без применения диагностического и контрольно – измерительного оборудования. В Отчете № /__/ отсутствуют сведения о квалификации и наличии специальных познаний в области конструкций из ПВХ - профиля специалиста С., изложенные технологии производства пластиковых окон не соответствуют действительности и существующим нормативам, невозможно определить, каким образом оценщиком определены объемы работ при указании перечня стоимости работ по устранению дефектов. Дата осмотра объекта исследования, указанная в Отчете – 14 апреля 2010 года, не соответствует действительности, т.к. в судебном заседании специалист М. пояснил, что осмотр проводился им в феврале 2010 года, а договор с истцом заключен только в апреле 2010 года. Необоснован вывод суда о том, что из условий договора от 28.01.2008 и Приложения № 1 к нему не представляется возможным выделить цену работ по изготовлению и установке оконных блоков на двух лоджиях. Из Приложения № 1 можно установить стоимость каждого заказанного изделия. Претензии по качеству изделий № 3 и № 4 у истца отсутствуют, поэтому взыскание всей суммы по договору, включая сумму /__/ руб., неправомерно.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Субботиной Г.И., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что согласно п.1.1, п.1.2 договора от 28.01.2008 № /__/ на изготовление конструкций из ПВХ, заключенного между ООО «ПКФ «Лэндвилл» (исполнитель) и Субботиной Г.И. (заказчик), исполнитель обязуется произвести и передать заказчику в собственность изделия из ПВХ – профиля фирмы /__/ и принадлежности к ним, именуемые в дальнейшем «Товар», по наименованию, ассортименту, количеству, конфигурации и размерам, указанным в Приложении № 1 (счет – эскиз), № 2 к настоящему договору. Заказчик обязуется в сроки, установленные в настоящем договоре, принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке вышеуказанных изделий из ПВХ - профиля, по адресу: /__/.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель устанавливает гарантию на товар сроком три года с момента окончания сборки и установки при условии надлежащей эксплуатации и обслуживания в течение всего гарантийного срока в соответствии с рекомендациями исполнителя.

Стоимость заказа согласно Приложению № 1 составляет /__/ руб., данная сумма полностью оплачена Субботиной Г.И., что подтверждается квитанциям от 28.01.2008 № /__/, от 11.02.2008 № /__/, от 08.05.2008 № /__/.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Отчету № /__/ об определении стоимости работ по устранению дефектов, возникших при изготовлении и монтаже пластиковых окон в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, в ходе осмотра выявлено, что оконные рамы неплотно прилегают к расширителю по вертикали и горизонтали, а также в местах сопряжения расширителей образуется зазор до 5 мм, в связи с этим появляется мостик холода и конструкция продувается наружным воздухом. Щели между расширителем и рамой частично заполнены пластиковым герметиком. Удаление герметика без разрушения поверхности, на которую он нанесен, невозможно. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать окна из проемов, разобрать их конструкции, воспользовавшись стеклопакетами, которые можно повторно использовать, изготовить под них заново рамы и расширители, собрать конструкции и смонтировать их в оконный проем. Стоимость работ по устранению дефектов составляет /__/ руб.

Судом первой инстанции установлено наличие указанных недостатков оконных блоков на основании Отчета № /__/ от 23.04.2010, пояснений в судебном заседании специалиста М., а также сторон, в том числе ответчика, не оспаривавшего наличие недостатков, указанных в Отчете.

Представленный в дело Отчет № /__/ составлен оценщиком М., имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации (л.д. 42). Отчет содержит описание проведенного исследования, противоречивых данных, в том числе о времени проведенного исследования, не содержит. Проведение осмотра объекта оценки 24.02.2010, как указано на фотоснимках, не могло повлиять на результаты оценки как заключения по итогам исследования, составленного 14.04.2010 – 23.04.2010. Привлечение к проведению оценки и подготовке отчета об оценке инженера – строителя С. не противоречит Федеральному Закону от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный Отчет подписан оценщиком М., несущим полную ответственность за результаты оценки, оснований сомневаться в объективности оценщика, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки работ являются существенными, так как после устранения появлялись вновь, для их устранения требуются большие затраты труда и времени. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Заявляя об отказе в удовлетворении требований истца, ответчик ООО «ПКФ «Лэндвилл» ссылался на то, что недостатки работ по изготовлению и установке оконных блоков возникли в результате нарушения потребителем Субботиной Г.И. правил их использования, а именно, из – за отсутствия на лоджии и в жилом помещении отопительных приборов.

Однако, как верно указал суд, доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что таким доказательством могло явиться заключение строительной экспертизы, о назначении которой было заявлено суду первой инстанции и в которой судом необоснованно отказано, судебной коллегией не принимается.

Действительно, определением суда первой инстанции в судебном заседании 10.02.2011 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении строительной экспертизы с целью установления влияния на свойства конструкции из ПВХ-профиля отсутствия отопительных приборов в квартире истца.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения строительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное стороной ходатайство должно быть обоснованным. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствие приборов отопления в квартире могло влиять на качество установленных оконных конструкций. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что на момент заключения договора с ответчиком и установки оконных блоков лоджии являлись неотапливаемыми, по условиям договора предполагалась установка блоков на неотапливаемые лоджии.

Как верно указал суд, договор от 28.01.2008 не содержит условий использования изделий из ПВХ-профиля при наличии отопительных приборов или при соблюдении определенных температурных условий.

Таким образом, поскольку указанные в Отчете № /__/ недостатки касаются оконных блоков, установленных на лоджиях, однако доказательств необходимости использования данных блоков только с учетом определенного температурного режима, а также того, что потребителю было известно о таких условиях использования, ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего использования истцом результата работ ответчик суду не представил, при этом установлено, что недостатки результата работ по договору № /__/ от 28.01.2008 являются существенными, исковые требования о расторжении данного договора и взыскании в пользу истца убытков в размере цены заказа /__/ руб. /__/ коп., неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере /__/ руб., компенсации морального вреда /__/ руб. обоснованно судом удовлетворены.

Довод жалобы о том, что из Приложения № 1 к договору можно установить стоимость каждого изделия, а потому имелись основания для удовлетворения только части требований истца, который о некачественности изделия № 3, стоимостью /__/ руб., и изделия №4, стоимостью /__/ руб., не заявлял, нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия исходит из того, что договор №/__/ от 28.01.2008 предусматривает единый предмет – изготовление и установка изделий из ПВХ- профиля фирмы /__/ и принадлежностей к ним. Таким образом, договором предусмотрен единый заказ, включающий в себя изготовление оконных блоков единой конфигурации, из одного материала, с использованием одинаковой фурнитуры. Удовлетворение требований истца только в части взыскания стоимости оконных блоков, установленных на лоджиях, не восстанавливало бы прав истца как потребителя, так как нарушало бы эстетические свойства товара.

Кроме того, как правильно указал суд, из условий договора №/__/ от 28.01.2008 и Приложения №1 к нему невозможно выделить цену работ по изготовлению и установке оконных блоков на двух лоджиях. Приложение №1 содержит сведения о стоимости каждого из изделий, но стоимость работ по установке каждого изделия в нем, расходного материала не указана, как не была указана ответчиком и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении всего договора и взыскании полной стоимости заказа соответствует закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены законного и обоснованного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: