КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе истца Антоновой К. В. на решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2011 года

дело по иску Антоновой К. В. к Жукову Ю. Н., Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Жукова Ю.Н. Коровина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» Суторминой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова К.В. обратилась в суд с иском к Жукову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 21 марта 2009 года около 22 часов 25 минут неустановленное лицо, управляя легковым автомобилем «/__/», регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности ответчику, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий около /__/ в /__/ автомобиль «/__/», регистрационный знак /__/, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать с Жукова Ю.Н. в ее пользу /__/ рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24 января 2011 года ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Антоновой К.В.

Представитель истца Пырсиков Б.П., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2010 года, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что данный случай является страховым, а потому возмещение выплаты должно быть возложено на страховую компанию.

В судебном заседании ответчик Жуков Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что 21.03.2009 в /__/ в /__/ на автомобиль Антоновой К.В. наехал его автомобиль под управлением неустановленного лица, которое противоправно им завладело. Кто был за рулем его автомобиля, ему неизвестно. 21.03.2009 ключи зажигания от автомобиля он оставил у знакомого Попадейкина Е. Сумму ущерба в размере /__/ руб. не оспаривал. Считал данный случай страховым, т.к. за рулем автомобиля был не он.

Ответчик ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» и третье лицо ООО «Страховая корпорация «Коместра - Томь» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении» от 08.11.1968, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.56, ч.1 ст.67, ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Антоновой К.В. удовлетворил. Взыскал с Жукова Ю.Н. в пользу Антоновой К.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении требований к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» отказал.

В кассационной жалобе истец Антонова К.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб. с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс». Считает неверным вывод суда о том, что виновным в совершении ДТП является неустановленное лицо, так как материалы возбужденного уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что личность конкретного виновника в ДТП имеет значение только для страховщика при предъявлении регрессного требования. Единственным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату является только факт противоправного завладения автомобилем. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств противоправного завладения Попадейкиным Е.П. либо иным неустановленным лицом автомобилем Жукова Ю.Н., при использовании которого причинен вред истцу. Полагает, что пока не установлено иное, Попадейкина Е.П. либо иное неустановленное лицо следует признать использовавшими автомобиль Жукова Ю.Н. на законном основании. Ответственность такого лица является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства. Считает, что суд должен был отказать в иске к Жукову Ю.Н. и взыскать со страховой компании в ее пользу /__/ руб. в качестве страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Антоновой К.В., ответчика Жукова Ю.Н., третьего лица ООО «Страховая корпорация «Коместра – Томь», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2009 года в 2 часа 25 минут в /__/ в результате столкновения автомобиля «/__/», регистрационный номер /__/, принадлежащего на праве собственности Антоновой К.В., и автомобиля «/__/», регистрационный номер /__/, принадлежащего на праве собственности Жукову Ю.Н., поврежден автомобиль Антоновой К.В. (л.д. 6).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «/__/», личность которого не установлена, что следует из материалов уголовного дела № 92556, возбужденного 31.03.2010 по заявлению Жукова Ю.Н. по факту противоправного завладения его автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» с учетом износа на основании заключения эксперта от 22 марта 2010 года № /__/ составляет /__/ рублей ( л.д. 8-11).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец транспортного средства, за исключением случаев, когда источником повышенной опасности противоправно завладело иное лицо при наличии представленных владельцем источника повышенной опасности доказательств данному факту.

Доказательством того, что при совершении ДТП автомобилем Жукова Ю.Н. управлял не он, а иное лицо, противоправно завладевшее данным автомобилем, им не представлено.

Материалы возбужденного уголовного дела не являются достаточным подтверждением данного обстоятельства, поскольку лицо, завладевшее автомобилем, не установлено. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные в рамках возбужденного уголовного дела таковы, что не дают безусловных оснований считать, что автомобиль Жукова Ю.Н. выбыл из его обладания в результате противоправных действий иного лица.

Так, из пояснений Жукова Ю.Н. следует, что при осмотре его автомобиля было установлено, что замок двери и замок зажигания не взломаны, накануне ДТП он оставил ключи от автомобиля у своего знакомого Попадейкина Е.

Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД МВД России в г. Северск по Томской области от 22.03.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 92556 приостановлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным сделать вывод о доказанности завладения автомобилем Жукова Ю.Н. в результате противоправных действий иных лиц, следовательно, ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, должен нести он как владелец транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», суд исходил из того, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее около /__/ в /__/ с участием автомобилей «/__/» и «/__/», страховым случаем не является.

Данный вывод суда является неверным по следующему основанию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 7 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пункты 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда вред страховщиком не возмещается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Жукова Ю.Н. застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс».

Поскольку установлено, что вред истцу причинен в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля «/__/», владельцем которого является Жуков Ю.Н., при этом не доказан факт противоправного завладения данным автомобилем иным лицом, ответственным за причиненный вред следует признать Жукова Ю.Н.

Учитывая, что гражданская ответственность Жукова Ю.Н. застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», данный случай не подпадает под перечень нестраховых случаев, установленный пп. 8, 9 Правил ОСАГО, обязанность по возмещению страховой выплаты в размере причиненного ущерба должна быть возложена на страховую компанию ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс».

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб. с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с тем, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет /__/ руб., то с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Антоновой К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб., уплаченные ею при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца Антоновой К.В. на оплату услуг представителя составили /__/ рублей, что подтверждается договором поручения от 25.11.2010. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает возможным взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Антоновой К.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 01 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой К. В. удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Антоновой К. В. страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований Антоновой К. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: