Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1167/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волкова А. Г. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий прокурора Томской области Войкина В.С., заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., действий Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверова Д.В., старшего помощника прокурора Томской области по рассмотрению обращений и приему граждан Литвина В.И., об отмене всех решений (их отсутствие при надзоре за проверкой и уголовным делом) прокуратуры Томской области, связанных с прекращением проверки по указанным в заявлении фактам, понуждении прокурора Томской области к проведению в рамках следственных действий опроса исполнителей преступления, всех свидетелей, выявлению заказчика преступления, предъявлению обвинения всем виновным лицам, согласно действующим нормам УПК РФ.

Указал, что 21.07.2010 стал свидетелем преступления по незаконному сносу деревьев. Полагает, что при проведении проверки по указанному факту прокурором Томской области, его заместителем, старшим помощником прокурора Томской области, Томским межрайонным природоохранным прокурором допущены нарушения законодательства.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.123, ч.2 ст.125, ч.1 ст.134 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в принятии заявления Волкова А.Г. отказал.

В частной жалобе Волков А.Г. просит об отмене определения судьи Советского районного суда г.Томска от 28.03.2011 и направлении дела на новое рассмотрение.

Вывод судьи о том, что его (Волкова А.Г.) заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, противоречит действующему законодательству, поскольку он (Волков А.Г.) не является участником уголовного судопроизводства.

Указывает на незаконность определения судьи о возврате заявления, при этом ссылается на определение Верховного Суда РФ от 02.12.2009 № 56-В09-15, согласно которому в силу закона в случае, если внесенным представлением нарушаются права и свободы, создаются препятствия к их осуществлению либо возлагаются на лицо незаконно какие-либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу. Оснований для отказа в принятии таких заявлений ст.134 ГПК РФ не содержит.

Судья не дала оценки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.3 его постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В оспариваемом определении судья не разъяснила, в каком порядке должны быть оспорены бездействия прокурора Томской области и его заместителя, бездействия старшего помощника прокурора Томской области, Томского межрайонного природоохранного прокурора.

Судья не дала оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст.248 ГПК РФ отказ в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, возможен только в случае, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Иных оснований для отказа в принятии заявления указанная норма права не предусматривает.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заявителя Волкова А.Г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Волкову А.Г. в принятии заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в уголовно-процессуальном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из заявления Волкова А.Г., он просит признать незаконными бездействия прокурора Томской области Войкина В.С., заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., действия Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверова Д.В., старшего помощника прокурора Томской области по рассмотрению обращений и приему граждан Литвина В.И., об отмене всех решений (их отсутствие при надзоре за проверкой и уголовным делом) прокуратуры Томской области, связанные с прекращением проверки по указанным в заявлении фактам, то есть подлежит проверке соответствие действий (бездействия) указанных лиц требованиям законодательства, регулирующего их деятельность. При этом оспариваемые действия (бездействие) и решения не являются вытекающими из уголовно-правовых отношений, а заявитель не является участником уголовного правоотношения.

При таких обстоятельствах заявление Волкова А.Г. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда об обратном является ошибочным.

На основании изложенного определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления Волкова А. Г. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: