Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1164/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Трифонова Ю. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Трифонова Ю.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трифонов Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее ООО «УК «Центральная») о признании действий работников ООО «УК «Центральная» о выселении Берсенева А.В. из подавала с его непонятным производством не соответствующим закону, понуждении к выселению Берсенева А.В. с его производством из подавала с закрытием доступа в подвал людям, не связанным с обслуживанием коммунальных систем, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч.2 ст.71, п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.131, абз.5 ст.132, ч.1 ст.136, ч.3 ст.196 ГПК РФ, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, Конвенцией от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», исковое заявление Трифонова Ю.И. оставил без движения.

В частной жалобе Трифонов Ю.И. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05.04.2011.

Указывает, что в представленном суду исковом заявлении имеется указание на нарушение его (Трифонова Ю.И.) прав, свобод и интересов.

Считает необоснованным указание судьи на необходимость указать Берсенева А.В. в качестве ответчика. В качестве ответчика, по его (Трифонова Ю.И.) мнению, может выступать только Урманчеев Т.Р., поскольку все устные и письменные жалобы адресованы ему. Необоснованно и указание судьи на необходимость предоставления подлинников документов.

Выводы о наличии оскорбительных выражений в адрес ответчика находит надуманными.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Трифонова Ю.И. без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков; какие действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, в чем выразились его нравственные и физические страдания; представленные истцом письменные доказательства заверены ненадлежащим образом; не приложены оригиналы документов; приложенные к исковому заявлению копии документов представлены по числу лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения (п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Как видно из исковогозаявленияТрифонова Ю.И., он просит признать действия работников ООО «УК «Центральная» на его (Трифонова Ю.И.) просьбы о выселении Берсенева А.В. из подвала с его непонятным производством, не соответствующими закону, при этом истцом не конкретизировано, какие действия и каких именно работников он просит признать не соответствующими закону, такие работники не указаны в качестве ответчиков.

Поскольку Трифонов Ю.И. обращается с требованием о выселении Берсенева А.В. из подвала с непонятным производством, следовательно, в силу приведенных норм, вывод судьи о том, что истцу необходимо определить процессуальное положение Берсенева А.В. по указанному иску и указать его полное имя и место жительства, является обоснованным. В этой связи довод частной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Кроме того, из представленных материалов следует, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствуют оригиналы документов и копии документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а потому вывод суда о несоответствии представленных копий документов требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, обоснован. Таким образом, по указанному основанию исковое заявление не соответствует ч.2 ст. 71, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление оставлено без движения обоснованно, а потому в указанной части не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы.

Судья правомерно указала на наличие в тексте искового заявления оскорбительных и провокационных высказываний в адрес ответчика и иных лиц, не являющихся участниками процесса, и рекомендовала привести исковое заявление в соответствие со ст. 131-132 ГПК РФ и Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009.

Установив, что исковое заявление Трифонова Ю.И. подано без соблюдения требований, установленных в указанных нормах, суд правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. А потому доводы частной жалобы о надуманности оснований в определении судьи являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2011 года об оставлении искового заявления Трифонова Ю.И. без движения оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: