Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1186/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Ермилова И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ермилова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Ермилова ИА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области Богушевич ЮН, действующую на основании доверенности № 2/744 от 25.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермилов ИА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.06.2009 Кировским районным судом г. Томска в отношении него вынесен обвинительный приговор. С целью обжалования приговора им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. В период с июля по октябрь 2009 года его под конвоем доставляли из ПФРСИ ИК-3 в помещение Кировского районного суда г. Томска, где производилось ознакомление с материалами уголовного дела. Комната, в которой осуществлялось ознакомление с материалами дела, не отвечает установленным требованиям: не имеет окон для освещения, в помещении душно и жарко, площадь помещения 2x3 метра (при этом в помещении одновременно находятся 3 осужденных, 2 сотрудника конвоя и секретарь суда). При ознакомлении с материалами дела нарушались его (Ермилова ИА) права: при предоставлении обеда не выдавалась посуда для приема пищи, бокс, где содержались осужденные, не отвечал условиям для приема пищи (площадь 3x4 метра, при этом в боксе находилось от 7 до 15 человек, две лавки без стола, на полу мусор), не предоставлялась прогулка. По указанным причинам он отказывался от приема пищи. Этапирование в суд начиналось в 07:30, а ознакомление с материалами дела производилось фактически с 10:30 до 12:30 и с 14:30 до 17:30, возвращение в ПФРСИ происходило в 23:00, в результате чего он был лишен возможности получить ужин. Данные обстоятельства являются пытками, насилием, жестоким обращением, такие условия жизни унижали его (Ермилова ИА) человеческое достоинство. Содержание в указанных условиях повлекло возникновение у него в ноябре 2009 года заболевания - /__/. В связи с чем Ермилов ИА просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Ермилов ИА исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что до ознакомления с материалами уголовного дела его привозили в Кировский районный суд г. Томска для ознакомления с материалами гражданского дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что согласно материалам уголовного дела Ермилов ИА знакомился с делом с 14.08.2009 по 05.10.2009. Для ознакомления он этапировался в конвойное помещение Кировского районного суда г. Томска. Утверждения истца о нарушении его прав в части непредставления обеда из-за отсутствия посуды в период нахождения его в Кировском районном суде г. Томска не обоснованы, поскольку, как усматривается из заявления, Ермилову ИА предоставлялся обед, но он от него отказывался. Находясь в ИК-3, Ермилов получил столовую посуду, которой мог пользоваться при получении обедов в конвойной камере. Предоставление одноразовой посуды подозреваемым и обвиняемым законодательством не предусмотрено. Довод истца о нарушении его прав отсутствием в камерах стола для приема пищи не основан на законе. В помещениях суда, в том числе и конвойных камерах, установлены светильники, обеспечивающие достаточность освещения, имеется приточно-вытяжная вентиляция. Утверждение истца об антисанитарном состоянии конвойных камер не соответствует действительности, поскольку в конвойном помещении, в том числе и в камерах, ежедневно техническим персоналом Кировского районного суда г. Томска вечером производится влажная уборка. Ежегодно в данном помещении производится косметический ремонт. В 2009 году так же производился ремонт, что подтверждается договором подряда от 03.07.2009 на проведение текущего ремонта конвойного помещения. В сентябре 2009 года проводилось комиссионное обследовании конвойного помещения и залов судебных заседаний с участием представителей Управления Судебного департамента в Томской области и отделов УВД по Томской области, замечаний по санитарному и техническому состоянию конвойных камер не было. Считает, что необходимо отклонить довод истца об ответственности государства за лишение его возможности осуществлять прогулки в дни ознакомления с делом, поскольку график ознакомления с делом был с истцом согласован, длительность ознакомления обусловлена действиями самого истца, умышленно затягивавшего время ознакомления с делом. Материалами дела не подтверждается, что возникновение /__/ у Ермилова ИА обусловлено нарушением условий его содержания именно в период ознакомления с материалами дела. В действительности, на состоянии здоровья истца могло отразиться его нахождение в местах лишения свободы с 12.09.2007.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области Богушевич ЮН в суде с иском не согласилась. Суду пояснила, что в конвойном помещении Кировского районного суда г. Томска имеются 3 камеры для подсудимых, две камеры площадью 4,6 кв.м, третья камера - площадью 2,1 кв.м. Вопросы доставки подсудимых в камеры суда, в том числе вопросы определения численности подсудимых в камерах, не относятся к компетенции Управления Судебного департамента в Томской области. В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 26.06.2009 № 127 «О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции Российской Федерации…» в группе помещений для подсудимых и конвоя отдельных комнат или столов для приема пищи не предусмотрено. Камеры для подсудимых не имеют окон, но оборудованы искусственным освещением в соответствии с требованиями указанного Приказа. В камере имеется облучатель бактерицидный, пригодный для использования. В соответствии с договором /__/ от 03.06.2009 Управлением Судебного департамента в Томской области производился текущий ремонт конвойного помещения Кировского районного суда г. Томска. Стены камер ежегодно окрашиваются.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Щеглова АВ просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в период с июля по октябрь 2009 года для ознакомления с материалами уголовного дела Ермилов ИА доставлялся в Кировский районный суд г. Томска отдельным батальоном охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД Томской области (ОБОКПО при УВД ТО). Питание истца в суде обеспечивалось согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». В соответствии с указанным приказом горячее питание на обед из СИ-1 г. Томска привозилось в пищевых термосах силами ОБОКПО при УВД ТО в Кировский районный суд г. Томска.

Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005, ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 4, 15 Федерального закона от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Свода правил по проектированию и строительству зданий районных судов, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 154 от 02.12.1999, СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076, введенными в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ермилов ИА просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и было нарушено его право на защиту. Указывает, что ему не был дан ответ на его ходатайство о предоставлении квалифицированной юридической помощи. К доводам его искового заявления суд подошел формально и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов РФ и УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Ермилов ИА в период с августа по октябрь 2009 года знакомился с материалами уголовного дела № 1-326/09 в конвойном помещении Кировского районного суда г.Томска. В июле 2009 года Ермилов ИА знакомился с материалами гражданского дела по его исковому заявлению. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.02.2010 следует, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела Ермилову ИА постановлением судьи от 05.10.2009 было установлено предельное время ознакомления с этими материалами в связи с тем, что осужденный, злоупотребляя своими процессуальными правами, умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами дела (л.д. 137-138).

Конституция РФ, признавая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, установила обязанностью государства соблюдение и защиту этих прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что при нахождении его в конвойной камере ему причинены нравственные страдания ненадлежащим содержанием в этой камере и помещении для ознакомления с материалами дела Кировского районного суда г. Томска. Напротив, Ермилов ИА умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами дела, а, следовательно, и время пребывания в указанных помещениях суда (л.д. 137-138).

Указания Ермилова ИА в кассационной жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, на формальный подход суда к доводам его искового заявления, не принимаются судебной коллегией во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие тексту оспариваемого решения. Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам истца в решении со ссылкой на соответствующие нормы права, исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, условия нахождения истца в соответствующих помещениях отвечали требованиям нормативных актов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы Ермилова ИА о нарушении судом его права на защиту, а также то, что ему не был дан ответ на его ходатайство о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено назначение защитника стороне, которая лично участвует в деле. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Воспользоваться своим правом на заключение соглашения с представителем истец не пожелал, лично участвовал в рассмотрении дела в суде (л.д. 159-169).

Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ермилова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: