Судья: Харжевский А.В. Дело №33-1153/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области к Муниципальному образованию «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района и Акманаеву Х. Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Муниципального образования «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района на решение Шегарского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения прокурора Селезневой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Томской области к МО «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района, а также к Акманаеву Х.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2008 /__/, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 19.05.2008 Губернатором Томской области издано распоряжение №299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования», в соответствии с которым в границы населенного пункта /__/ включен земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный в кварталах /__/; на момент издания указанного распоряжения данный участок входил в состав земель лесного фонда и 23.12.2003 на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права /__/), а соответствующему участку лесного фонда площадью /__/ присвоен условный номер /__/; впоследствии на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 №249 названный участок лесного фонда объединен с территорией /__/, объединенному участку лесного фонда площадью /__/ кв.м присвоен условный номер /__/, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок, о чем 28.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права /__/; как и в первом случае, в составе участка с номером /__/ право собственности Российской Федерации зарегистрировано на территорию, занятую земельным участком с кадастровым номером /__/, включенным в границы населенного пункта /__/; в силу ст.8 и п.3 ст.84 Земельного кодекса РФ, а также ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» право муниципальной собственности на земельные участки, включенные в границы населенного пункта /__/ распоряжением Губернатора Томской области от 19.05.2008 №299-ра, не возникло; до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в собственности Российской Федерации, полномочия которой как собственника в соответствии с ч.3 ст.214, ст.168 ГК РФ ничтожна; совершение данной сделки повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника участка - Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером /__/ подлежит возврату Акманаевым Х.Н. его собственнику на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ, а право собственности Российской Федерации подлежит восстановлению.

В судебном заседании прокурор Евдокимова Н.В. поддержала исковые требования, пояснила, что не считает Акманаева Х.Н. добросовестным приобретателем, поскольку тот не предпринял никаких мер к тому, чтобы удостовериться, надлежащим ли лицом отчуждается ему земельный участок.

Представитель ответчика МО «Шегарский район» Вязов Е.Л. в судебном заседании иск не признал, представил письменные объяснения, в которых право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не оспаривал (в том числе и на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи), однако указал, что распоряжение спорным земельным участком Администрацией Шегарского района от имени МО «Шегарский район» осуществлялось в соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку спорный участок в составе земель населенного пункта /__/ изменил свое целевое назначение, право собственности на эти земли перестало быть разграниченным, участки не были размежеваны и поставлены на кадастровый учет; покупатель является добросовестным приобретателем.

Ответчик Акманаев Х.Н. и представитель материального истца – ТУ ФАУГИ в Томской области, представитель третьего лица МО «Побединское сельское поселение» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные заявления, представитель ТУ Росимущества Добрынин А.В. представил также отзыв, в которым поддержал исковые требования прокурора в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.84, п.3 ст.19, п.2 ст.9, п.1 ст.26 ЗК РФ, п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, ст.209, п.3 ст.214, п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме:

признан недействительным (ничтожным) договор от 15.12.2008 /__/ купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, заключенный МО «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района и Акманаевым Х.Н., восстановлено право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, на Акманаева Х.Н. возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области спорный земельный участок, на МО "Шегарский район" Томской области возложена обязанность возвратить Акманаеву Х.Н. уплаченные по договору купли-продажи от 15.12.2008 /__/ денежные средства в сумме /__/ р. (за счет казны МО "Шегарский район"); распределены судебные расходы путем взыскания с Акманаева Х.Н. в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» Томской области государственной пошлины в размере 200 р.

В кассационной жалобе представитель МО «Шегарский район» Вязов Е.Л. просит решение отменить, указав следующее:

суд, основываясь на п.3 ст.19, п.3 ст.84, п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, необоснованно не согласился с доводом представителя МО «Шегарский район» о неразграничении земель, в составе которых был продан спорный земельный участок;

выводы суда об отсутствии доказательств передачи земельного участка в собственность МО «Шегарский район», сделаны без учета норм материального права и являются ошибочными;

доводам стороны ответчика суд не дал оценки, между тем Администрация Шегарского района не оспаривала, что Шегарский район не является собственником отчуждаемого земельного участка по договору от 15.12.2008 /__/ и что проданный земельный участок находился в государственной собственности (п.1 ст.16 ЗК РФ, п.2 ст.214 ГК РФ); из обстоятельств дела следует, что земля, в составе которой был продан спорный земельный участок, имела статус неразграниченных государственных земель;

отчуждение спорного земельного участка проведено Администрацией Шегарского района в соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов;

факт вхождения части земельного участка лесного фонда по свидетельству от 23.12.2003 в границы земель /__/ истцом не оспаривался; действующему законодательству данный факт не противоречил;

переданная в состав /__/ часть земель (по свидетельству от 23.12.2003) стала землей населенного пункта, использование которой согласно п.1 ст.83 ЗК РФ могло осуществляться исключительно для застройки и развития поселка;

несмотря на официальное опубликование Закона Томской области от 14.03.2006 №48-ОЗ и распоряжения от 19.05.2008 №299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования», Российская Федерация так и не переоформила свои права на землю и не оспорила факт передачи части земель в состав /__/; таким образом Российская Федерация согласилась на изменение категории части земель лесного фонда; более того, Российская Федерация, осуществив государственную регистрацию оспариваемой сделки, через уполномоченные органы, признала законность совершенной сделки и соответствие действий Администрации Шегарского района требованиям абз.2 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»;

денежные средства от продажи земельного участка были распределены Управлением Федерального казначейства по Томской области в соответствии со ст.62 БК РФ на счет бюджета муниципального образования, что также подтверждает факт отсутствия разграничения государственной собственности на землю и правомерность действий МО «Шегарский район»;

нельзя признать законным решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и признания покупателя Акманаева Х.Н. недобросовестным покупателем: лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок приобретен Акманаевым Х.Н. по результатам открытых публичных торгов на возмездной основе, сделка прошла регистрацию в регистрирующем органе, государственным регистратором были проверены сведения, содержащиеся в ЕГРП о продаваемом земельном участке, сведений о регистрации прав Российской Федерации на данный земельный участок не имелось;

истец не доказал недобросовестность покупателя;

правила п.2 ст.167 ГК РФ не могут применяться к возникшим правоотношениям;

судом незаконно возложена на Акманаева Х.Н. обязанность по возврату земельного участка Российской Федерации, а на МО «Шегарский район» - по возврату Акманаеву Х.Н. покупной цены;

указание на восстановление прав Российской Федерации на проданный земельный участок противоречит п.2 ст.167 ГК РФ и свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного иска, так как прокурором не заявлялись требования о восстановлении права собственности Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Глава Администрации Победенского сельского поселения Шегарского района Томской области и представитель ТУ Росимущества по ТО Добрынин А.В. считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, решение о передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования не принималось, передача спорного земельного участка в собственность МО «Шегарский район» не производилась, земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли, а потому оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2008 /__/ является ничтожной сделкой, как заключенный субъектом (МО «Шегарский район»), не обладающим полномочиями на распоряжение данным земельным участком. Суд также исходил из отсутствия оснований считать Акманаева Х.Н. добросовестным приобретателем.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 №249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» образован лесной участок /__/ путем присоединения лесного фонда /__/ и участка лесного фонда /__/.

23.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области на основании выписки из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории /__/ от 19.11.2003 /__/, и ст.9 Лесного Кодекса РФ выдано свидетельство серии /__/ о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью /__/ га, расположенный в /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, квартал /__/, кадастровый (условный) номер: /__/; приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 №249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» образован лесной участок опытного лесхоза и участка лесного фонда /__/, после чего проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок /__/ площадью /__/ кв.м под условным номером /__/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 серии /__/; прежняя запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 23.12.2003 прекращена; 14.11.2008 указанный участок поставлен на учет в Лесной реестр под /__/; на кадастровый учет поставлен не был (л.д.16-18).

Распоряжением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики /__/ от 11.02.2008 №120 принято решение о формировании лесного участка (земельного участка) с кадастровым номером /__/, предназначенного для расширения черты населенного пункта /__/ (л.д.62).

Распоряжением Администрации Томской области от 19.05.2008 №299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования» в границы населенного пункта /__/ включены четыре земельных участка общей площадью /__/ га, в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в кварталах /__/ площадью /__/ кв.м (л.д.9).

Постановлением Главы Шегарского района от 10.07.2008 №549 «Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка» из земельного участка с кадастровым номером /__/ образованы 36 земельных участков, в том числе земельный участок площадью /__/ кв.м (с присвоением кадастрового номера /__/) по /__/, в /__/.

Распоряжением Главы Шегарского района от 01.09.2008 №633 данный участок выставлен на торги в форме аукциона.

15.12.2008 по результатам аукциона указанный земельный участок (/__/) из земель населенных пунктов передан по договору купли-продажи /__/ и акту приема-передачи для целей индивидуального жилищного строительства Акманаеву Х.Н. (л.д.14,15).

Акманаевым Х.Н. оплачена договорная цена (/__/ р.), согласно выписке из ЕГРП от 15.02.2011 /__/ зарегистрировано право собственности ответчика (л.д.56).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен субъектом, не обладающим полномочиями по распоряжению данным земельным участком, судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с п.3 ст.84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников этих земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов.

Согласно п.3 ст.19 ЗК РФ в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами муниципальных образований. При этом безвозмездная передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.11 ст. 54 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется строго в определенном порядке на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Частью 2 ст.9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в настоящем случае Территориальное управление Росимущества по ТО (п.3 ст.214, п.1 ст. 125 ГК РФ, п.1 Положения о ФАУГИ, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что доказательства принятия решения об отнесении в установленном порядке спорного земельного участка к муниципальному уровню собственности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы кассатора о том, что в связи с изменением границ /__/ и, соответственно, переводом земель из категории лесного фонда в земли поселений, не принятием Российской Федерацией мер по получению нового свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок с указанием новой категории и нового вида разрешенного использования, изменился статус земель – государственная собственность на них перестала быть разграниченной, и Муниципальное образование получило право ими распоряжаться.

Согласно абз.6 ч.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (введенной Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как установлено в ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч.1); формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (ч.2).

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (ч.1); разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч.2).

В силу ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 2 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как отмечалось выше, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, на которые сделана ссылка в решении, установлено, что спорный земельный участок образован из земельного участка большей площади, включенного в границы населенного пункта, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией и в силу п.3 ст.84 ЗК РФ автоматически не прекращалось.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении по какому-либо из предусмотренных приведенной выше нормой основанию права муниципальной собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный в кварталах /__/, включенный в границы населенного пункта и переданный по акту /__/, муниципальным образованием «Шегарский район» в суд первой инстанции не представлено.

Наличие же зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права федеральной собственности на указанный (больший) земельный участок исключает возможность применения к спорному участку понятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких данных ссылку кассатора на необоснованное неприменение судом положений абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (с последующими изменениями), допускающих распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, судебная коллегия находит несостоятельной.

Указанный довод представителя ответчика противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям, содержащимся в абз.1 упомянутого пункта этой же статьи Федерального закона №137, согласно которым распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона (т.е. земельными участками, на которые собственность разграничена), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом материального закона в части недобросовестности покупателя Акманаева Х.Н. как приобретателя по сделке и необоснованном применении в данном случае такого способа защиты как двусторонняя реституция в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГКРФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Как разъяснено в п.п.34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П правой позиции, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем упомянутым постановлением Конституционного Суда РФ признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, приведенные выше положения постановления Конституционного Суда РФ №6-П, получившие дополнительные разъяснения в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №48-О, от 25.03.2004 №98-О, свидетельствуют о том, что применение двусторонней реституции не может распространяться только в отношении добросовестного приобретателя.

Из смысла приведенной выше нормы (ст.302 ГК РФ) следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

При этом Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 №6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок приобретен Акманаевым Х.Н. по результатам публичных торгов на возмездной основе.

При этом, являясь потенциальным покупателем и принимая участие в аукционе и заключая по его итогам договор купли-продажи, Акманаев Х.Н. был вправе потребовать от организатора аукциона необходимую информацию об объекте сделки и соответствующие документы, подтверждающие правомерность образования земельного участка, его принадлежность на праве собственности продавцу и полномочия продавца на отчуждение этого земельного участка.

Совершение упомянутых действий позволили бы покупателю избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовали бы о проявлении покупателем доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Акманаев Х.Н. указанных либо иных необходимых разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии каких-либо оснований считать Акманаева Х.Н. добросовестным приобретателем, а потому обоснованно применил к оспариваемому договору последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГПК РФ, заключающиеся в обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим возложение на МО «Шегарский район» обязанности возвратить Акманаеву Х.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере /__/ р. основано на законе.

Разрешая вопрос о возврате Акманаевым Х.Н. приобретенного по ничтожной сделке земельного участка не МО «Шегарский район», а Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником данного земельного участка муниципальное образование не являлось и не является, а потому принял верное решение о передаче этого земельного участка Российской Федерации, являвшейся на момент совершения ничтожной сделки его собственником.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.196 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, как основанные на произвольном толковании приведенных норм права.

Остальные доводы жалобы, в том числе и те, которые направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, а также выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с представленными ему ст.ст.97, 198 ГПК РФ полномочиями.

Как основанные на неправильном толковании норм права, эти доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать позицию суда по настоящему делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: