Судья Жданова ГЮ Дело № 33-1191/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Абушаева Р. Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица - Генеральная прокуратура РФ, УФСИН России по Томской области, УВД Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абушаева Р. Д. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме /__/ (/__/) рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика Министерства финансов РФ Мамон ЛА, действующую на основании доверенности от 21.01.2010, сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кофман ЕГ, действующую на основании доверенности № 8-24-2011 от 25.04.2011, настаивавших на доводах кассационных жалоб, истца Абушаева РД и его представителя Козлова ВГ, действующего на основании доверенности от 28.01.2011, сроком действия три года, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абушаев РД обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме /__/ руб.

После уточнения исковых требований истец Абушаев РД просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - за оформление судебной доверенности, /__/ руб. - оплата услуг представителя. В обоснование требований указал, что 28.09.2003 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В период с 31.10.2003 по 19.01.2004 он был лишен права свободного перемещения, возникли проблемы в семье, переживала его малолетняя дочь. По причине данных конфликтов 21.11.2005 брак с супругой был расторгнут. Кроме того, он лишился работы, испытывал сильные душевные страдания и переживания, произошло ухудшение его физического состояния, /__/. В дальнейшем произошло /__/. Кроме того, в отношении него были применены спецсредства - наручники, которые причиняли сильную боль в запястьях, т. к. были туго застегнуты. В наручниках он находился более суток, их снимали только при необходимости подписать документы. Затем он был помещен в камеру временного заключения УБОП, где находился до 06.00 часов 29.09.2003. Его периодически допрашивали следователь прокуратуры и сотрудники милиции, оказывая психологическое давление посредством запугивания лишением свободы на длительный срок. В этот же день он был доставлен в ИВСПиО, где подвергнут унизительному досмотру сотрудниками ИВСПиО, после чего был помещен в камеру, где уже находилось четыре человека. В камере стоял запах табачного дыма, что причиняло вред его здоровью, т.к. он был некурящим. Кроме того, в камере отсутствовали кровати, не было средств гигиены, отсутствовали необходимые условия приватности, т.к. туалет в камере не был огорожен. В этот же день он был доставлен в Кировский районный суд г.Томска, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего его физическое и психическое состояние резко ухудшилось. Он был доставлен в ИЗ-79/1 г.Томска, где находился более месяца в шести разных камерах. Санитарно-техническое состояние камер было малопригодным для нормального существования, присутствовали клопы, мокрицы, платяная вошь, мухи, подвальные комары, тараканы, мыши. В связи плохими условиями содержания он заболел /__/, что обнаружилось только за день до его освобождения из ИЗ-70/1 г.Томска, в связи с чем он не успел обратиться к врачу. Камеры были переполнены, практически все заключенные курили, помещение не проветривалось. Питание было очень скудным, недоброкачественным: меню состояло из гнилых перемороженных овощей, рыбного супа, приготовленного из испорченной рыбы с червями, дробленого пшена, в связи с чем у него /__/, он просил о приеме /__/, однако медицинская помощь ему оказана не была. После избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде его паспорт находился у следователя, а потому он не мог вести трудовую деятельность и получать заработок, было нарушено его право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства.

В судебном заседании истец Абушаев РД и его представители Заусаева МВ и Козлов ВГ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях. Абушаев РД дополнительно пояснил, что с жалобами на то, что спецсредства - наручники причинили вред его здоровью, он не обращался. Несмотря на унизительность процедуры досмотра, считает, что все действия сотрудников ИВСПиО были законными. Находясь в ИЗ-70/1 г.Томска, он не обращался с жалобами на плохое питание, плохие условия содержания, присутствие в камерах различных насекомых и мышей; со стороны сокамерников физическому насилию не подвергался, однако отношение к нему было негативное. Пояснил, что в течение месяца нахождения в ИЗ-70/1 он побывал в трех камерах, испытывая при этом дискомфорт. После освобождения он неоднократно пытался устроиться на работу по специальности «/__/», либо в /__/, однако ему отказывали, видимо, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, пояснил, что действительно ранее был судим, но это обстоятельство не повлияло на отношение к нему супруги, а также не имело значения для трудоустройства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мамон ЛА исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме /__/ руб. слишком завышен.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в сумме /__/ руб. и наличия причинно-следственной связи между его привлечением к уголовной ответственности и расторжением брака истца с супругой. Не представлено доказательств тому, что истец в связи с привлечением к уголовной ответственности не мог устроиться на работу. С учетом личности Абушаева РД, доказательств, представленных суду, периода времени уголовного преследования полагала размер компенсации чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица УВД по ТО Харитонов BC полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что применение специальных средств для задержания лица предусмотрено Федеральным законом «О милиции». Иные действия сотрудников милиции также являлись законными и соответствовали нормативным актам. Поскольку с момента содержания Абушаева РД в ИВС прошло более 5 лет, все журналы в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Евтеев ВГ с иском не согласился. Суду пояснил, что заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышен. В период содержания в ИЗ-70/1 г.Томска Абушаева РД камеры соответствовали всем санитарным нормам и стандартам, в камерах имелось освещение, принудительное вентиляционное оборудование, холодная вода из городской сети. Поэтому жалобы Абушаева РД на то, что вода была не пригодна была питья, необоснованны. Пищу для содержащихся в ИЗ-70/1 г.Томска готовят вольнонаемные работники и отряд обеспечения, контроль за качеством приготовления пищи, полным вложением в котел продуктов, доброкачественностью продуктов осуществляют врачи, о чем ежедневно делаются отметки.

Суд на основании ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005, ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21, 22, 55 Конституции РФ ст. ст. 151, 1070, 1070, 1099 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 26.01.1996 № 41, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Минфина РФ Мамон ЛА просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Судом не было принято во внимание, что Абушаев РД недлительный период ограничивался в конституционных правах на свободу, личную неприкосновенность, (содержание под стражей чуть более месяца, ограничение свободы в виде подписки о невыезде - менее 3 месяцев). При этом истец не представил доказательств тому, что подпиской о невыезде было нарушено его право на свободу передвижения (например, что в период следствия Абушаев РД обращался к следователю с заявлением о выезде за пределы /__/ и ему в этом было отказано). За период предварительного расследования уголовного дела истец вызывался к следователю лишь 3 раза: 28.09.2003, 07.10.2003, 31.10.2003. Суд не учел длительный период времени после признания за истцом права на реабилитацию. Отмечает, что исходя из судебной практики, данного рода иски являются не сложными, необходимо учитывать минимальный объем подготовленных представителями истца документов и то обстоятельство, что в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № /__/ на имя ООО «Статус» (а не представителей истца) об уплате /__/ рублей. Суду не представлено соглашение об оказании юридической помощи с представителями истца - Козловым ВГ и Заусаевой МВ, взыскание /__/ рублей судебных расходов необоснованно и неразумно. Считает, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом в пользу Абушаева РД, являются завышенными, не соответствуют по размеру, степени и характеру причиненным истцу нравственным страданиям, определена не в полной мере с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Не оспаривая факта наличия у истца правовых оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен. В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств о высокой степени таких страданий, на которые указывали истец в иске и представитель истца в судебном заседании. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что именно в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности у него распался брак, долгое время он не мог трудоустроиться на работу, ухудшилось его состояние здоровья. Взысканная в пользу истца сумма (/__/ руб.) является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей третьих лиц УВД по ТО и УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что Абушаев РД был задержан 28.09.2003 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде отменена, за Абушаевым РД было признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно указал, что согласно Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, личность Абушаева РД, имеющего /__/ образование, работающего, период времени с момента его незаконного задержания и до прекращения уголовного преследования, срок содержания под стражей (более 1 месяца), связанные с задержанием и содержанием под стражей ограничения конституционных прав на свободу, личную неприкосновенность, период ограничения свободы в виде подписки о невыезде. Учтены нравственные переживания истца, связанные с необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления, переживание истца из-за малолетней дочери и конфликта в семье. Также суд принял во внимание и то, что Абушаев РД ранее привлекался к уголовной ответственности и около 7 лет с момента прекращения уголовного преследования и признания права на реабилитацию не обращался в суд с настоящим иском. При этом размер определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Несогласие кассаторов с указанным размером компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения постановленного решения.

Доводы представителя ответчика Минфина РФ в кассационной жалобе, что решение вынесено с нарушением норм материального права и что суд не учел длительный период времени после признания права истца на реабилитацию, нельзя признать обоснованными. Нормы материального права судом нарушены не были, указанные в кассационной жалобе обстоятельства были в полном объеме учтены судом первой инстанции при постановке решения, что следует из текста оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика указывает в кассационной жалобе, что истец не представил доказательств тому, что подпиской о невыезде было нарушено его право на свободу передвижения. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку сам по себе факт незаконного применения к Абушаеву РД меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивает его в гражданских правах, в частности, свободе передвижения, на что и направлена данная мера пресечения.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы кассатора, что суду не представлено соглашение об оказании юридической помощи с представителями истца - Козловым ВГ и Заусаевой МВ и что взыскание /__/ рублей судебных расходов необоснованно и неразумно. Факт участия представителей истца Заусаевой МВ и Козлова ВГ в судебных заседаниях сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В подтверждение заключения соглашения с представителями представлены доверенность (л.д. 19), а также квитанция об оплате юридических услуг на сумму /__/ руб. (л.д. 33). Не доверять указанным документам у суда оснований не имелось. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний в силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах, снизив требуемую истцом сумму до /__/ руб.

Указания представителя третьего лица в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств высокой степени таких страданий, на которые указывал истец в иске и его представитель в судебном заседании, не влияют на законность постановленного решения. Факт наличия у истца нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, презюмируется. Наличие переживаний истца по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждено также показаниями свидетелей А., П., Т. (л.д. 68 - 70).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения суда, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение с учетом требований разумности и справедливости. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: