Судья: Шороховецкая Н.А. Дело №33-1184/2011

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бельмесова Н. В. к Сорокиной О. А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Сорокиной О. А. к Бельмесовау Н. В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Сорокиной О. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Сорокиной О.А., представителя Бельмесова Н.В. Николаева М.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бельмесов Н. В. (далее по тексту - Бельмесов Н.В., истец) обратился в суд с иском к Сорокиной О. А. (далее по тексту - Сорокина О.А., ответчик, кассатор) о взыскании денежных средств в счёт оплаты долга по договору купли-продажи в сумме /__/ рублей, платы за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере /__/ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1914,29 рублей, расходов, понесенных им в виде уплаты налога на автомобиль, в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 27.04.2009 он заключил с Сорокиной О.А. договор купли-продажи автомобиля марки /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, стоимость автомобиля составила /__/ рублей. Договор на продажу был заключен с рассрочкой оплаты стоимости автомобиля на три месяца до 27.07.2009.

Автомобиль был им передан ответчику, но ответчик от уплаты денежных средств уклоняется.

В связи с просрочкой оплаты стоимости автомобиля просил взыскать плату за пользование ответчиком его денежными средствами как чужими в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, понесённые на оплату им транспортного налога на данный автомобиль, а также расходы, связанные с обращением в суд по причине невыполнения ответчиком условий договора в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства Сорокина О.А. заявила встречные исковые требования, просила суд признать заключенным 27.04.2009 между Бельмесовым Н.В. и ней договор аренды транспортного средства на условиях договора на продажу автомобиля в рассрочку, взыскать убытки в размере /__/ рублей.

В обоснование встречного иска указала, что в действительности между ней и Бельмесовым Н.В. состоялся договор аренды автомобиля. В качестве арендной платы на нее была возложена обязанность произвести ремонт автомобиля, расходы на ремонт составили /__/ рублей. После окончания срока действия договора она не смогла найти Бельмесова Н.В. и вернуть автомобиль, в связи с чем была вынуждена арендовать металлический гараж для его хранения.

Сумма арендных платежей составила /__/ рублей, которые Сорокина О.А. просила взыскать с истца, отказав ему в удовлетворении первоначального иска.

Бельмесов Н.В. первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал по изложенным основаниям.

Представитель Сорокиной О.А. Карпачева О.И. исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что спорный договор стороны поименовали как «договор на продажу автомобиля в рассрочку», однако пунктом 1.1 данного договора установлено, что продавец передает во временное пользование покупателю принадлежащей продавцу на праве частной собственности автомобиль, а пунктом 2.2 договора установлена обязанность покупателя производить ремонт автомобиля за счет покупателя. Договор заключен на срок с 27.04.2009 по 27.07.2009 и мог быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Полагала, что перечисленные условия свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, а в качестве арендной платы на её доверителя была возложена обязанность произвести ремонт транспортного средства. Срок действия талона технического осмотра истек в ноябре 2009 года, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможной, Бельмесова Н.В. она найти не смогла, в связи с чем Сорокина О.А. была вынуждена арендовать гараж, куда поместила автомобиль

Обжалуемым решением суд на основании статей 8, 223, 420, 422, 431, части 1 статьи 454, статьи 606, части 1 статьи 432, пункта 2 статьи 170, статей 309, 468, частей 1, 3 статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 98, статьи 88, пункта 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Бельмесова Н.В. удовлетворил частично, взыскал с Сорокиной О.А. в его пользу /__/ рублей как оплату по договору купли-продажи от 27.04.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере /__/ рублей, госпошлины в размере 1 914,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бельмесова Н.В. о взыскании расходов по оплате налога, а также удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной О.А. суд отказал.

В кассационной жалобе Сорокина О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлено, что между ней и Бельмесовым Н.В. возникли отношения купли-продажи, в связи с этим суд необоснованно применил нормы материального права о договоре купли-продажи, не подлежащие применению при регулировании возникших между ними отношений.

В действительности 27.04.2009 между ними был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Бельмесов Н.В. предоставил ей в пользование принадлежащий ему автомобиль. О том, что они заключили именно договор аренды, свидетельствует то, что условиями договора не определена покупная цена автомобиля.

Суд ошибочно счёл, что договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о размере арендной платы. Размер арендной платы действительно договором предусмотрен не был. Вместе с тем она за свой счет произвела ремонтные работы на /__/ рублей, которые считает подлежащими зачёту в счет арендной платы.

Полагала, что суд не разрешил ее встречные исковые требования о признании заключенным 27.04.2009 договора аренды транспортного средства на условиях договора на продажу автомобиля в рассрочку от 27.04.2009, при рассмотрении настоящего дела после предъявления встречного иска продолжил рассмотрение дела по существу, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, чем нарушил её права.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что она неоднократно предпринимала попытки связаться Бельмесовым Н.В. для того, чтобы по истечении срока аренды вернуть ему транспортное средство.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Сорокина О.А. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель Бельмесова Н.В. Николаев М.В. согласился с решением суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бельмесова Н.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной О.А.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 27.04.2009 между Бельмесовым В.Н. и Сорокиной О.А. заключен договор на продажу автомобиля марки /__/, /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузов /__/ /__/ цвета, в рассрочку.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора, согласно которому стороны поименовали себя как покупатель и продавец, предметом договора указали описанный автомобиль, установив его стоимость в /__/ рублей.

Стороны также предусмотрели, что Бельмесов В.Н. передаёт данный автомобиль Сорокиной О.А. в рассрочку до 27.07.2009 (листы дела 6-7).

Из условий договора также следует, что продавец предоставляет автомобиль в исправном состоянии, а покупатель может производить ремонт автомобиля за свой счет.

Указанные условия договора сторонами оспорены не были и не признаны недействительными в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, а не договор аренды, как указывает кассатор в своей жалобе.

Доводы кассатора об обратном несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец передал ответчику автомобиль с условием оплаты его стоимости, определённой в договоре в /__/ рублей, в рассрочку, что соответствует условиям договора купли-продажи, а не аренды автомобиля. При этом оговоренная сторонами в договоре стоимость автомобиля Сорокиной О.А. не была оплачена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что автомобиль был передан Сорокиной О.А. в неисправном состоянии и между ними была достигнута договоренность о том, что стоимость ремонтных работ и запчастей будет входить в стоимость автомобиля, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено. Напротив, по условиям договора все расходы на ремонт автомобиля ответчица брала на себя. При таких обстоятельствах доводы жалобы о понесенных ею затратах на ремонтные работы в сумме /__/ рублей, подлежащих зачету в счет арендной платы, обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Сорокина О.А. обязана к уплате покупной цены автомобиля в сумме /__/ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства в сумме /__/ рубля, исчисленных с учётом даты окончательного расчета за автомобиль (с 27.07.2009), а также требуемых судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что факт возникновения по договору арендных отношений подтверждается и тем, что истец передал ответчику автомобиль в фактическое пользование, передав также свидетельство о регистрации автомобиля, талон технического осмотра, оформил доверенность на управление автомобилем и страховой полис сроком действия до октября 2009 года.

Сделка купли-продажи автомобиля регистрации по смыслу статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, следовательно, перечисленные документы факт её заключения опровергнуть не могут. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что не оформил сделку купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД по той причине, что Сорокина О.А. не оплатила ему даже часть стоимости автомобиля. Судебная коллегия считает данные пояснения логически объясняющими поведение сторон. Кроме того, о факте заключения договора купли-продажи автомобиля в рассрочку свидетельствует и то обстоятельство, что переданные ответчику документы позволяли использовать автомобиль до окончания срока полного расчета по сделке, но не позднее октября 2009 года.

Таким образом, ответчиком расходы на хранение автомобиля понесены по собственной вине, так как невозможность использования автомобиля ответчицей наступила вследствие несвоевременной оплаты ею стоимости автомобиля истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду гаража, понесенных Сорокиной О.А., нет.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2011, представителем Сорокиной О.А. Карпачёвой О.И. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска. Суд с учетом мнения сторон заявленное ходатайство удовлетворил. При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения досудебной подготовки в связи с принятием к производству суда встречного иска. Однако истец Бельмесов Н.В., представитель ответчика Карпачёва О.И. заявили суду, что необходимости в проведении досудебной подготовки нет, полагая возможным продолжить рассмотрение дела по существу с учётом требований, заявленных во встречном порядке. При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сорокиной О.А., которая о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Карпачевой О.И. По итогам такого обсуждения суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие Сорокиной О.А. (лист дела 39).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд после предъявления встречного иска необоснованно продолжил рассмотрение дела по существу, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в её отсутствие, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт неоднократных попыток Сорокиной О.А. связаться с Бельмесовым Н.В. в целях возврата автомобиля, поскольку материалами дела факт заявления суду такого ходатайства со стороны ответчика не подтверждается.

Также судебная коллегия отклоняет и ссылку Сорокиной О.А. на то, что суд не разрешил по существу требование встречного иска о признании договора от 27.04.2009 заключённым как договор аренды транспортного средства, поскольку данное утверждение нашло свою оценку в выводах суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: