Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Исхакова Ю.В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Егоровой И.М. Кушнеревич О.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова И.М. обратилась в суд с иском к адвокату Исхакову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручения.

Исхаков Ю.В. обратился со встречным иском к Егоровой И.М. об исполнении обязательства, принятого соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2009.

В судебном заседании Егорова И.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2009 стороны определили подсудность возникших между ними споров на территории /__/.

Исхаков Ю.В. в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.ст. 32, 33 ГПК РФ ходатайство Егоровой И.М. удовлетворил. Передал дело по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В частной жалобе Исхаков Ю.В. просит отменить определение, производство по делу прекратить, встречное исковое заявление к Егоровой И.М. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что не было основания для принятия искового заявления Егоровой И.М. к производству Стрежевского городского суда Томской области. По его мнению, суд необоснованно переквалифицировал правоотношения сторон в отношения, вытекающие из договора поручения. Учитывая предмет и основания требований, правоотношения сторон, суд необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что Егорова И.М. при подаче искового заявления была обязана уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями налогового законодательства. В обжалуемом определении суда обязанность истца по уплате государственной пошлины не отражена и не установлена.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Егоровой И.М. и Исхакова Ю.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по мету нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его е производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и представляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.

Данное соглашение между сторонами должно быть заключено до подачи иска в суд, не противоречить нормам ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как видно из дела, в п. 4.3 соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2009 содержится условие, согласно которому стороны решили, что споры и разногласия между адвокатом и доверителем разрешаются путем переговоров, в случае не разрешения споров и разногласий между адвокатом и доверителем то, в судебном порядке, путем обращения в соответствующий суд на территории /__/ ( т.1 л.д.8).

Обращаясь в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Исхакову Ю.В. о взыскании вознаграждения за некачественно оказанную услугу и компенсацию морального вреда, Егорова И.М. исходила из того, что иск предъявляется по ее месту жительства: /__/.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд верно указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры.

Довод жалобы о том, что суд в обжалуемом определении не указал на обязанность истца оплатить государственную пошлину, не является основанием для отмены определения, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии постановления решения по существу спора.

Довод жалобы о прекращении производства по делу по иску Егоровой И.М. и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу по встречному иску Исхакова Ю.В. не основан на законе.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Доводы частной жалобы о несогласии с вводом суда о том, что отношения сторон вытекают из договора поручения, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения. Заявитель не оспаривает, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исхакова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: