Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-1187/2011

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Финка В. Г. к Кабышу А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Кабыша А. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Кабыша А.Н., представителя ответчика Хардина Д.В., действующего по устному ходатайству, представителя истца Упоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2010, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финк В. Г. (далее по тексту - Финк В.Г., истец) обратился в суд с иском к Кабышу А. Н. (далее по тексту -Кабыш А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме /__/ рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 11.06.2003 передал ответчику Кабышу А.Н. в долг /__/ рублей, срок возврата суммы займа сторонами не установлен. Договор оформлен распиской. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Финк В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Татариновой Н.А. Представитель истца Татаринова Н.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.06.2003 в сумме /__/ рублей за период с 25.10.2010 по 08.11.2010.

Ответчик Кабыш А.Н. в судебное заседание не явился, судом ввиду неизвестности места жительства ему назначен в качестве представителя адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика адвокат Наумова Е.В., действующая на основании ордера от 08.12.2010, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суд на основании статей 309, 310, 807, 808, части 1 статьи 810, части 1 статьи 811, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Финка В.Г. удовлетворил, взыскал с Кабыша А.Н. в пользу Финка В.Г. задолженность по договору займа от 11.06.2003 в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе Кабыш А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом судом неправильно применена норма процессуального права, а именно, статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неизвестности его места жительства, в связи с чем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ему назначен адвокат, не подтверждается материалами дела.

Он проживает по адресу: /__/, о чём было известно суду. В материалах дела имеется информационное сообщение Почты России, из которого следует, что телеграмма Кабышу А.Н. по указанному адресу не доставлена, адресат по данному адресу не проживает, однако данное сообщение не содержит источника указанной в нем информации и не может свидетельствовать о том, что он не проживает по соответствующему адресу.

Он не имел возможности получить данную телеграмму и участвовать в судебном заседании 08.12.2010, поскольку находился на стационарном лечении в МКЛПМУ «Городская больница № 3» в период с 02.12.2010 по 13.12.2010.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Кабыш А.Н., его представитель Хардин Д.М. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца Упорова Н.В. согласилась с решением суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд с иском, истец Финк В.Г. указывал на проживание ответчика по адресу: /__/. В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил суду о фактическом проживании в квартире № /__/ (лист дела 21).

Обжалуемое судебное решение было вынесено в судебном заседании 08.12.2010 по итогам рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Кабыша А.Н. При этом судом по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кабышу А.Н. назначен представитель.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что место жительства ответчик было на момент вынесения судебного решения неизвестно.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика Кабыша А.Н. указан адрес: /__/, а местом его проживания являлась квартира № /__/.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Кабыша А.Н. по указанным выше адресам, что подтверждается телеграммами об извещении ответчика /__/ от 16.11.2010, /__/ от 19.11.2010, /__/ от 03.12.2010, /__/ от 04.12.2010, а также телефонограммами в адрес его представителя Хардина Д.В. (листы дела 39, 41,42, 44,45,48,49,51,52,53,).

Из содержания данных документов следует, что суд неоднократно вызывая ответчика и его представителя в судебное заседание на 08.12.2010, а также для участия в досудебных подготовках по делу на 19.11.2010, 24.11.2010, 03.12.2010 получил информацию о том, что Кабыш А.Н. ни по одному из перечисленных адресов не проживает, расторг соглашение на представительство его интересов в суде по данному делу с адвокатом Хардиным Д.В. Кроме того, при попытке работников суда связаться с ответчиком по телефону с целью сообщить о проведении судебного заседания 08.12.2010, передать данное сообщение не удалось, так как абонент был занят, сбрасывал трубку, не брал трубку, был не доступен, а потом не подключен к станции (лист дела 46).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что место жительства ответчика неизвестно.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, располагая данными о нахождении в производстве суда настоящего дела, каких-либо сведений, подтверждающих своё местонахождение или невозможность участия в судебном заседании в порядке выполнения обязанности, предусмотренной статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доказательств невозможности уведомить суд о своём местонахождении и о причинах неявки суду, в том числе и через своего представителя, не представил.

Кроме того, представитель истца Хардин Д.В. не явился в судебное заседание 08.12.2010, заявив о расторжении соглашения об оказании юридической помощи ответчику, однако после вынесения судебного акта вновь заявил о своём представительстве интересов Кабыша А.Н. ( лист дела 67).

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем ссылка Кабыша А.Н. на факт нахождения в период вынесения судебного решения на стационарном лечении в период с 02.12.2010 по 13.12.2010 не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного акта в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, не допустил каких-либо нарушений прав Кабыша А.Н., приняв меры по назначению ему адвоката в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие таких мер привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дело, чем были бы нарушены права истца.

Решение суда по существу кассатором не оспаривается, а потому судебная коллегия не дает ему правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабыша А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: