Судья: Баринова Н.В. Дело №33-1189/2011

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Онучиной О. И. к Акулиничеву П. Ю. о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Онучиной О. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Онучиной О.И., представителя истца Пальцева А.С., действующего по устному ходатайству, ответчика Акулиничева П.Ю., представителя ответчика Малащук Т.Б., действующей на основании ордера № 74 от 25.04.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Онучина О. И. (далее по тексту - Онучина О.И., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Акулиничеву П. Ю. ( далее по тексту - Акулиничев П.Ю., ответчик) о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля /__/ гос.номер /__/. В апреле месяце 2009 года она обнаружила, что из выхлопной трубы автомобиля исходит нехарактерный синий дым со стойким запахом горелого машинного масла.

25.04.2009 ее муж Онучин С.В. обратился к ответчику с целью выявления неисправностей двигателя автомобиля. По результатам такого выявления Акулиничев П.Ю. сообщил, что для устранения неисправностей двигателя необходимо выполнить следующие ремонтные работы: расточить блок цилиндров, заменить шатунные и коренные вкладыши, заменить направляющие втулки клапанов и колпачки, заменить три гидрокомпенсатора, восстановить клапаны, заменить все прокладки, сальники, уплотнения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 25.04.2009.

Для устранения неисправности автомобиль был ею оставлен в гаражном боксе Акулиничева П.Ю. По достигнутому с ним соглашению запасные части, необходимые для ремонта, Акулиничев П.Ю. должен был приобрести за счёт средств истца. Истцом Акулиничеву П.Ю. были переданы /__/ рублей для приобретения запасных частей и /__/ рублей в качестве оплаты за работу.

01.09.2009 она получила автомобиль от Акулиничева П.Ю. По его заверению, автомобиль был отремонтирован, неисправность двигателя устранена. В подтверждение ремонта двигателя Акулиничевым П.Ю. был составлен акт, согласно которому был произведен следующий ремонт: расточен блок цилиндров, заменены шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала, заменены направляющие втулки и колпачки клапанов, заменены три гидрокомпенсатора, восстановлены клапаны, заменены все прокладки, сальники и уплотнители.

02.09.2009 ею были выявлены те же признаки неисправности двигателя, что и до ремонта, а именно: синий дым со стойким запахом горелого масла из выхлопной трубы.

Усомнившись, что работы были ответчиком произведены, она потребовала, чтобы Акулиничев П.Ю. предоставил ей упаковку и чеки на новые запасные части и старые детали двигателя. Ответчик отказал ей в выполнении данного требования, ссылаясь на конфиденциальность информации о поставщике запасных частей.

Считала, что Акулиничев П.Ю. в действительности, получив от неё денежные средства, ремонт двигателя не произвёл, запасные детали не приобретал.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу суммы, уплачены по договору, в размере /__/ рублей и /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оплату работы эксперта при проведении экспертизы в размере /__/ рублей. Кроме того, для проведения экспертизы необходимо было снять и вновь установить двигатель, а также произвести его контрольную разборку и сборку, что не входило в стоимость работы эксперта и оплачено ею отдельно в сумме /__/ рублей и /__/ рублей соответственно, данные расходы также просила взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, ее представитель Куц Е.И. требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик, его представитель Малащук Т.Б. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что поскольку автомобиль был приобретен до брака, Онучин С.В., не имея доверенности от Онучиной О.И., был не вправе заключать договор на ремонт автомобиля с ответчиком. Поскольку договор заключался не с истцом, а с ее мужем Онучиным С.В., Онучина О.И. не вправе обращаться в суд с иском.

Пояснили также, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в период с конца апреля по 01.09.2009 ответчиком по заданию Заказчика были произведены ремонтные работы, гарантийный срок на результат работ установлен не был. 01.09.2009 автомобиль после ремонта был возвращен заказчику. На следующий день 02.09.2009 Онучин С.В. позвонил, сообщил, что из выхлопной трубы идет синий дым со стойким запахом горелого масла.

Полагали, что ремонт произведен качественно, причиной неисправности - появления синего дыма из выхлопной трубы - может являться неисправность клапана картерных газов, который ответчик предлагал поменять за свои деньги, однако Онучины отказались. Просили применить специальный срок исковой давности, установленный статьями 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 183, пункта 1, пункта 3 статьи 723, пунктов 1-6 статьи 724, пункта 1 статьи 200, части 1 статьи 150, статьи 151, статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 188, части 2 пункта 1 статьи 55, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Онучина О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Указывает также, что вывод суда о том, что ею пропущен годичный срок исковой давности, основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. 02.09.2009 ею были выявлены на визуальной основе отрицательные особенности работы двигателя, в связи с этим она обратилась к ответчику за соответствующими комментариями. В свою очередь, начиная с 16.09.2009 ответчик предпринимал действия, направленные на признание обязанности по устранению недостатков в работе двигателя, переносил гарантийные сроки, поскольку проблемы в работе двигателя фактически устранены не были.

В период до 26.05.2010 ответчиком производились различные ремонтные работы, направленные на устранение недостатков в работе автомобиля. Также ответчик уведомил её о том, что согласно найденной им инструкции по эксплуатации двигателей /__/ первые 7500 км после первого капитального ремонта запах горелого масла из выхлопной трубы не является неисправностью, и предложил отъездить 7500 км. Если дым не пройдет, снова прийти на консультацию к нему. Дым после 7500 км не прошёл, а наоборот, динамика работы двигателя автомобиля ухудшалась.

Таким образом, проблема двигателя устранена не была. 26.05.2010 ответчик признал данный факт, подписав соответствующий акт и выдвинув без какой-либо диагностики предположение о том, что в машине неисправен клапан картерных газов, предложил поменять его за свой счет. Однако она отказался менять данный клапан ввиду того, что была проведена диагностика клапана в сторонней организации, которая подтвердила его исправность.

Соответственно, имеются все основания полагать, что начиная с 16.09.2009 по 26.05.2010 имелся перерыв в течении специального срока исковой давности, в связи с чем суд неправильно применил данный срок при разрешении спора.

В возражениях на кассационную жалобу Акулиничев П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Онучина О.И., ее представитель Пальцев А.С. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, ответчик Акуличева П.Ю., его представитель Малащук Т.Б. согласились с решением суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Онучиной О.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен годичный срок исковой давности, поскольку им были выявлены недостатки результата работы по ремонту автомобиля 02.09.2009, с данной даты следует исчислять соответствующий срок, а в суд с иском истец обратилась 11.10.2010.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2009 Онучин СВ., действуя в интересах Онучиной О.И., обратился к Акулиничеву П.Ю., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, с целью выявления неисправностей двигателя автомобиля /__/ гос.номер /__/, а именно: на холодном пуске из выхлопной трубы появлялся синий дым со стойким запахом горелого машинного масла. По договоренности между сторонами Акулиничев П.Ю. для устранения неисправностей двигателя взял на себя обязательства выполнить ряд ремонтных работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами было заключено соглашение о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

01.09.2009 ответчик возвратил истцу отремонтированную машину, о чем составлен акт. Согласно указанному акту все установленные запчасти, кроме направляющих клапанов, сертифицированы. Гарантия на двигатель составляет 15000 км или 6 месяцев. Деньги за ремонт /__/ рублей и за запасные части, необходимые для ремонта, /__/ рублей исполнителем получены в полном объеме от Онучина С.В. (лист дела 12).

Действительно, 02.09.2009 истцом были выявлены те же признаки неисправности двигателя, что и до ремонта, а именно: синий дым со стойким запахом горелого масла из выхлопной трубы, однако материалами дела подтверждено, что ответчик вплоть до 25.06.2010 предлагал заказчику поменять за свои деньги детали, информировал заказчика о том, что такие признаки могут и не свидетельствовать о неисправности двигателя, поскольку для автомобилей соответствующей марки установлены особые условия выявления недостатков.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались и свидетельствуют о том, что истец не имел реальной возможности первоначально, 02.09.2009 достоверно установить факт выполнения ответчиком работы и её качество.

26.05.2010 ответчик подписал собственноручно акт, в соответствии с которым признал, что недостатки двигателя автомобиля на соответствующую дату в действительности не устранены несмотря на произведённые по его утверждению ремонтные работы. При этом Акулинчев П.Ю. указал в акте, что отсчет «гарантийного километража считать верным с 99100 км, гарантийного срока - с 26.05.2010, поскольку проблемы в работе двигателя не устранены, а напротив, наблюдается отрицательная динамика в работе» (лист дела 10). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что гарантийный срок он установил по просьбе истца.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик вплоть до 26.05.2010 не только признавал факт неустранения недостатков в автомобиле истицы, но и совершил 25.06.2010 действие, которое позволило истцу окончательно убедиться в том, что автомобиль неисправен после проведения ответчиком оговорённых ремонтных работ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с 26.05.2010, а не с 02.09.2009. Как следует из материалов дела, исковое заявление Онучиной О.И. поступило в Кировский районный суд г.Томска 11.10.2010, то есть в пределах установленного ответчиком гарантийного срока.

Таким образом, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, сделал вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности и необоснованно применил нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 362, абзаца 3 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял мер к выяснению всех обстоятельств дела.

Так, материалы дела не содержат достаточно доказательств для принятия судом кассационной инстанции нового решения. В экспертном заключении сделан вывод о том, что ряд работ по ремонту автомобиля ответчиком выполнены, однако судом данные обстоятельства применительно к предмету иска не исследованы. Кроме того, судом не установлено, какие детали на ремонт автомобиля были приобретены ответчиком, как они были использованы для ремонта автомобиля. Между тем суду представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком ряда деталей, по его утверждению, использованные для ремонта автомобиля истца, однако суд первой инстанции также данные обстоятельства не исследовал.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учёсть изложенное, правильно применить материальный закон, регулирующий отношения спорящих сторон, верно определить предмет доказывания, принять все меры для обеспечения сторонам условий для предоставления доказательств по делу и на основании их совокупности, руководствуясь нормами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: