Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Решетило В. Г. о разъяснении решения суда

по частной жалобе Решетило В. Г. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Каргасокского района Томской области обратилась в суд с иском к Решетило В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении арендуемого участка от имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 28.11.2007 исковые требования Администрации Каргасокского района Томской области удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного на /__/ в /__/ от 01.09.2003 № /__/, заключенный между Администрацией Каргасокского района Томской области и Решитило В.Г.; на ответчика возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка от имущества, принадлежащего Решетило В.Г. на праве личной собственности. С Решетило В.Г. в пользу Администрации Каргасокского района Томской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме /__/ рублей, пеня за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы – /__/ рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 3952,92 рубля. Решение вступило в законную силу.

Решетило В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, заявитель просил разъяснить, подразумевается ли под освобождением земельного участка по /__/, снос находящегося на нем и принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилого здания, если нет, то разъяснить, как он должен осуществить освобождение земельного участка от недвижимого имущества помимо его сноса, чтобы исполнить решение суда.

В судебном заседании Решетило В.Г. поддержал заявление.

Представитель Администрации Каргасокского района Агеев А.Б. пояснил, что решение Каргасокского районного суда Томской области от 28.11.2007 уже неоднократно разъяснялось, в связи с чем необходимости еще в одном разъяснении нет.

Суд на основании ст.ст. 202 ГПК РФ Решетило В.Г. в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Решетило В.Г. просит отменить определение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении. Ссылки суда на ранее вынесенные определения считает незаконными, т.к. порядок исполнения решения суда остался не выясненным. Указывает, что обжалуемое определение нарушает его конституционные права собственника.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Богомолова Ю.А., Богомоловой Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно указал, что ранее определением Каргасокского районного суда Томской области от 20.03.2008 Решетило В.Г. уже разъяснялось, что согласно решению, земельный участок, расположенный на /__/ в /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м должен быть освобожден Решетило В.Г. от любого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, в том числе от строительных материалов, здания магазина и иного имущества, находящегося на данном земельном участке (т.1 л.д.181-183). Данное определение вступило в законную силу 29.04.2008.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на указанное определение, нельзя признать состоятельными, поскольку заявитель обращается за разъяснением того же решения, необходимости в разъяснении решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Решетило В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: