Судья: Черных О.Г. Дело №33-1163/2011

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Трифонова Ю. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Ю. И. (далее по тексту - Трифонов Ю.И., заявитель) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) о признании документации по перерегистрации Гаражно-строительного кооператива «Автомотор-2» незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

Судья обжалуемым определением на основании статей 56, 57, 71, 131, 132, 136, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации оставил заявление Трифонова Ю.И. без движения, предложив истцу устранить недостатки заявления в срок до 13 апреля 2011 года. Заявителю также разъяснено, что в случае невыполнения определения исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Трифонов Ю.И. просит определение судьи об оставлении заявления без движения отменить.

В обоснование жалобы указывает, что требование об оплате госпошлины в сумме 200 рублей не соответствует закону. Полагает, что предложение судьи конкретизировать, в чём состоит нарушение его прав, какую документацию он просит признать незаконной, уточнить, от чьего лица подан иск, а также основания требуемой ко взысканию компенсации морального вреда, являются надуманными. В исковом заявлении он четко изложил все необходимые сведения, при этом им заявлено ходатайство об истребовании из УФНС России по Томской области материалов противозаконной перерегистрации кооператива. Считает, что ответчиком по данному делу должен быть начальник УФНС Бударев В.П.

Трифонов Ю.И. в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судебной коллегией не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы в пределах части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию подаваемого в суд искового заявления, статьей 132 Кодекса - требования к прилагаемым к исковому заявлению документам.

Оставляя исковое заявление Трифонова Ю.И. без движения, судья указал, что Трифоновым Ю.И. в нарушение перечисленных норм не в полном размере оплачена государственная пошлина, ГСК «Автомотор-2» не поименован в исковом заявлении как сторона по делу, не приложены правоустанавливающие документы кооператива.

Кроме того, судья указал, что в прилагаемом к заявлению списке указаны в качестве ответчиков Бударев В.П., Ризванов Р.В., однако в исковом заявлении данные лица в качестве таковых также не указаны, не сформулированы предъявляемые к ним требования, а также указание на то, какие права и законные интересы нарушены действиями данных лиц.

Также заявитель не указал, какие действия ответчика УФНС по Томской области причинили ему физические и нравственные страдания, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, в чем выразились его нравственные и физические страдания, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Копии документов, приложенные к иску, не заверены надлежащим образом, не представлены оригиналы этих документов.

Заявляя ходатайство об истребовании у ответчика документации в отношении ГСК «Автомотор-2», истец не указал причины, по которым он не может самостоятельно истребовать данные документы.

Судья указал, что в тексте искового заявления содержаться оскорбительные и провокационные высказывания в адрес ответчика и иных лиц, которые участниками процесса не являются.

Перечисленные недостатки судья оценил как свидетельствующие о нарушении заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами.

Согласно перечисленным нормам в исковом заявлении должны быть указаны наименование сторон заявляемого иска, место жительства гражданина истца и ответчика, место нахождения организации, если стороной по делу является организация. Также в иске заявителю следует указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Представленными материалами подтверждено, что Трифоновым Ю.И. не выполнены ряд требований, предъявляемых к исковому заявлению при его подаче.

Судья правильно указал, что государственная пошлина заявителем недоплачена, поскольку в соответствии с нормами статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации её размер по каждому из требований, заявляемых Трифиновым Ю.И., составляет 200 рублей. Исходя из количества требований, сумма государственной пошлины по иску составляет 400 рублей. Фактически Трифоновым Ю.И. оплачено 300 рублей, что указывает на недоплату госпошлины. Заявление Трифонова Ю.И. не содержит никаких просьб о снижении размера госпошлины.

Также в нарушение перечисленных норм права заявление Трифонова Ю.И. не содержит чёткого указания на состав лиц, так как в приложении к иску (лист дела 27) указано, что ответчиками по заявляемому требованию являются Бударев В.П. и Ризванов Р.В., однако, данные лица не указаны в качестве таковых в иске Трифонова Ю.И., иск не содержит указания на то, какие требования к ним предъявляются, основания данных требований.

Требования, заявленные к УФНС России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, не конкретизированы с указанием того, в чём проявились физические и нравственные страдания, на которые указывает заявитель, и какими действиями они были вызваны.

Кроме того, судья правильно сослался и на нарушение заявителем требований к документам, прилагаемым к иску. Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ряд документов, приложенных к иску (листы дела 8-26), не заверены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод судьи о невыполнении заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Трифонова Ю.И. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: